Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2009 г. N А54-4827/2008 (Ф10-3952/2009) Дело о возврате Обществу аванса по договору на выполнение проектных работ, заключенному между сторонами, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, была ли сторонами согласована стоимость выполненных подрядчиком работ, что имеет существенное значение для выяснения вопроса о наличии правовых оснований для возврата истцу перечисленного аванса по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2009 г. N А54-4827/2008 (Ф10-3952/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "П", г. Рязань - Д.А.С. - представитель (доверенность от 20.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А54-4827/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о возврате аванса по договору N 76 от 20.02.08 в размере 600000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 исковые требования ООО "С" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд в процессе рассмотрения спора необоснованно не применил положения ст. 729 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "П" (исполнитель) и ООО "С" (заказчик) заключен договор N 76/07 от 20.02.08 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта двух секций десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 4.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что выполненная проектная документация должна соответствовать действующим нормам и заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1550000 руб., в т.ч. НДС 18% -236440 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает аванс - 40% не позднее 10 дней после подписания договора; 10% - после выполнения работ по проектированию нулевого цикла; 20% - после выполнения работ по проектированию коробки здания выше нуля (АР и КЖ); 10% - после выполнения работ по проектированию ГП и ПОС; 15% - после выполнения работ по внутренним и наружным инженерным сетям; 5% - после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Договором предусмотрено, что проектная документация (2 экз.) сдается заказчику поэтапно после оплаты соответствующего этапа работ согласно пункту 2.2 договора.

После завершения работ по договору (при наличии положительного заключения государственной экспертизы) исполнитель представляет заказчику еще два экземпляра разработанной документации в полном объеме и акт сдачи приемки работ. Заказчик обязан принять документацию, подписать акт сдачи -приемки или представить мотивированный отказ. В случае отказа сторонами составляется согласительный акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

ООО "С" платежным поручением N 122 от 22.02.08 перечислило исполнителю аванс в сумме 600000 руб.

Письмом N 209 от 16.10.08 в адрес исполнителя заказчик сообщил о нарушении срока выполнения работ по договору - непредставления проектной документации до 20.08.2008 и предложил возвратить полученный аванс.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленный ответчику аванс в размере 600000 руб. ООО "П" до настоящего времени не возвращен, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенный между сторонами договор на создание проектной документации по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд исходил из того, что обязательство по передаче проекта 2-х секций десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 4 не было исполнено подрядчиком в срок, установленный договором. В этой связи, письмом N 209 от 16.10.2008 ООО "С" настаивало на возврате аванса в связи с просрочкой должником исполнения, которое утратило интерес для кредитора,

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в соответствии со ст.ст. 715, 716 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований о возврате истцу уплаченного по договору аванса.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд не учел то обстоятельство, что заключенный сторонами договор является отдельным видом договора подряда, регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик должен предоставить исполнителю в полном объеме исходные данные для разработки проектной документации, материалы инженерно-геологических изысканий, согласованной топосъемки, АПЗ, ТУ, границы земельного участка, достаточного для размещения утвержденного эскизного проекта.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права и пунктов договора, обязанность по представлению исходных данных была возложена на заказчика.

Факт получения ответчиком от заказчика задания на проектирование подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес заказчика каких-либо документов, свидетельствующих о представлении дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истец суду не представил.

Ответчик в процессе разрешения спора ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком указанного обязательства.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Разрешая спор, арбитражный суд с учетом требований вышеназванной нормы права пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с неполучением от заказчика исходных данных для проектирования.

Вместе с тем, арбитражный суд не обосновал правомерность применения к спорным правоотношениям требований ст. 716 ГК РФ. Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом возражений ответчика т требований закона следует установить, может ли в данном случае должник в силу ст. 405 ГК РФ считаться просрочившим.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 209 от 16.10.2008 ООО "С" фактически отказалось от исполнения договора.

В свою очередь, ООО "П" письмом от 22.10.08 N 249 направило заказчику выполненные разделы проекта по договору N 76/07: водопровод и канализация (секция N 3); водопровод и канализация (секция 4); водопровод и канализация (котельная); отопление и вентиляция; тепломеханическая часть; охрана окружающей среды.

На тексте данного письма имеется отметка представителя истца - инженера технадзора В.Н.И. о принятии данных разделов проекта на проверку от подрядчика. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик возвратил выполненные подрядчиком разделы проектной документации или отказался от их принятия.

Однако, арбитражный суд в процессе рассмотрения спора в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценки указанным выше обстоятельствам с учетом требований ст. 729 ГК РФ, согласно которым в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из имеющегося в материалах отзыва ответчика (т. 1, л.д. 53) усматривается, что подрядчиком выполнен объем работ общей стоимостью 914350 рублей. Поэтому при новом рассмотрении спора, арбитражному суду следует предложить сторонам согласовать стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для выяснения вопроса о наличии правовых оснований для возврата заказчику перечисленного аванса по договору N 76 от 20.02.08.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, при котором суду необходимо полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А54-4827/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.