Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2001 г. N А23-895/01-7-55 Поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что заявитель является собственником или владельцем спорного помещения, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании права собственности на долю имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 октября 2001 г. N А23-895/01-7-55
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского обкома профсоюза работников строительства и промстройматериалов, г. Калуга, на решение от 08.06.2001 и постановление от 23.07.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-895/01-7-55, установил:

Калужский обком профсоюза работников строительства и промстройматериалов обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К"), г. Калуга, о признании права собственности на долю имущества физкультурно - оздоровительного комплекса санатория - профилактория "Строитель" в размере 300 тыс. руб. на момент создания и государственной регистрации ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2001 решение от 08.06.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калужский обком профсоюза работников строительства и промстройматериалов просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд, применяя исковую давность, необоснованно не применил ст. 208 ГК РФ; что не верен вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать совместную собственность; что для признания наличия между сторонами договорных отношений по совместной деятельности необязательно иметь письменный договор.

Как усматривается из материалов дела, Обком профсоюза работников строительства и промстройматериалов Калужской области в ответ на письмо от 07.12.88 за исх. N 98 Объединения "К" (правопредшественник ответчика) с просьбой изыскать возможность выделения денежных средств на строительство модульного физкультурно - оздоровительного комплекса на территории пионерского лагеря "С" в дер. Мстихино платежным поручением N 80 от 23.05.89 перечислил на расчетный счет Объединения 300 тыс. руб. При преобразовании Объединения "К" в Акционерное общество незавершенное строительство физкультурно - оздоровительного комплекса было внесено Комитетом по управлению имуществом Калужской области в уставный капитал общества в качестве вклада государства.

Ссылаясь на то, что, перечислив 300 тыс. руб. на строительство оздоровительного комплекса, Обком профсоюзов тем самым приобрел право на долю объекта незавершенного строительства, последний обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Считать ли началом течения срока давности 1992 год или 1995 год, на 10.04.2001 срок пропущен. Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ несостоятельна, так как ни собственником, ни владельцем спорного объекта он не является.

Не основан на требованиях закона и довод истца о необязательном соблюдении письменной формы при заключении договора о совместной деятельности.

Согласно ст. 44 ГК РСФСР, 1964 год, должны совершаться в письменной форме сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой. Письменный договор между сторонами отсутствует. Доказательства, подтверждающие намерение сторон создать общую собственность, не представлены.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал Обкому профсоюзов в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 по делу N А23-895/01-7-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.