Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N А62-287/2009 (Ф10-3989/2009) Поскольку факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора подряда и возникшими у истца убытками установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета имущественных и земельных отношений о понуждении Общества к устранению недостатков выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2009 г. N А62-287/2009 (Ф10-3989/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Комитет земельных и имущественных отношений Администрации МО "Р", Смоленская область - Е.Е.В. - юрист (доверенность N 16 от 15.01.2009 г.), от ответчика: ООО "Р", Смоленская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 июня 2009 года по делу N А62-287/2009, установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Р" обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о понуждении к устранению недостатков выполненных работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 688644 руб., составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков покрытия тротуаров из брусчатки по ул. П. г. Рославля Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 2 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 июня 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела дефектный акт составлен представителями Администрации без участия и уведомления ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 16.06.2004 г. Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Р" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Р" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить укладку брусчатки на городском кольце г. Рославля Смоленской области.

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1747723 руб. Оплата по договору производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 ежемесячно.

Истец принял и оплатил выполненные работы, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 22.07.2004 г., N 2 от 30.08.2004 г. и платежными поручениями N 018 от 16.06.2004 г., N 016 от 30.06.2004 г., N 023 от 26.07.2004 г., N 025 от 02.08.2004 г., N 062 от 14.09.2004 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик работы выполнил некачественно, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Р" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2009 г. комиссией Администрации муниципального образования "Р" Смоленской области был составлен дефектный акт, согласно которому при осмотре покрытия тротуаров из брусчатки обнаружены недостатки в виде разрушения. Для устранения выявленных недостатков необходимо осуществить разбор покрытий из брусчатки, разбор подстилающих и выравнивающих слоев оснований из цементно-песчанной смеси, устройство оснований и покрытий из готовой цементно-песчанной смеси, устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком.

Стоимость устранения недостатков согласно расчета истца составляет 688644 руб.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письмами N 395 от 09.04.2008 г. и N 7 от 13.01.2009 г. истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты в работе по укладке брусчатки. Однако ответчик дефекты не устранил.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Пунктом 10.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Р" не представило арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что обрушение тротуарной плитки произошло вследствие указанных в статье 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Письмом N 7 от 13.01.2009 г. (л.д. 41) заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок.

Учитывая, что недостатки результата работы по требованию заказчика в разумный срок подрядчиком не были устранены, заказчик правомерно воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 723 ГК РФ правом на возмещение причиненных убытков.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, размер убытков на сумму 688644 руб. и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками установлены арбитражным судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 688644 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 июня 2009 года по делу N А62-287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.