Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N А62-6386/2008 (Ф10-3842/09) Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты спорного товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2009 г. N А62-6386/2008 (Ф10-3842/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.О.В. - представитель (доверенность от 10.09.2009 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Ю.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А62-6386/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель И.А.М. (далее - ИП И.А.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Ю.В. (далее - ИП К.Ю.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 92136 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя К.Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя И.А.М. взыскано 105400 рублей, в том числе: 92136 рублей - сумма основного долга, 3264 рубля - возмещение расходов по уплате госпошлины, 10000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП К.Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправильно истолковали закон, сделав неверный вывод о том, что гражданские и налоговые правоотношения не могут одновременно являться предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец неправомерно включил в стоимость товара суммы НДС.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля по июль 2008 года ИП И.А.М. по товарным накладным N 125 от 12.05.2008 г., N 111 от 24.04.2008 г., N 104 от 15.04.2008 г., N 98 от 04.04.2008 г., N 91 от 02.04.2008 г. осуществил поставку минеральной воды ИП К.Ю.В. на общую сумму 92136 руб.

01.11.2008 г. истец обратился к ИП К.Ю.В. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 92136 руб. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП К.Ю.В обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 432, 454, 455, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Суды обеих инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор от 21.06.2006 г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условия договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Пунктом 2.1 договора от 21.06.2006 г. предусмотрено, что продаже подлежат газированные напитки, минеральная вода, сокосодержащие напитки.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии соглашения сторон о наименовании товара, так как указанный вывод противоречит п.2.1 договора от 21.06.2006 г.

Однако указанные обстоятельства не помешали судам первой и апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что соглашение о количестве подлежащего продаже товара в договоре отсутствует, следовательно, взаимоотношения сторон по поставкам товара по вышеуказанным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи и получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 125 от 12.05.2008 г., N 111 от 24.04.2008 г., N 104 от 15.04.2008 г., N 98 от 04.04.2008 г., N 91 от 02.04.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Вышеназванные накладные содержат условия купли-продажи о наименовании и количестве товара, а также о цене товара, переданного ответчику.

Кроме того, указанные накладные не содержат ссылок на договор от 21.06.2006 г., что является еще одним подтверждением того, что отношения в рамках вышеуказанного договора между сторонами отсутствовали и носили разовый характер.

Между тем каких-либо доказательств оплаты за поставленный товар по данным накладным ответчиком в нарушение ст. 65 ГК РФ в материалы дела не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 65 АПК РФ

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ИП К.Ю.В. в пользу ИП И.А.М. стоимости поставленного товара в сумме 92136 руб.

Так же суды обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ взыскали с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., так как размер расходов в указанной сумме, подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении ИП И.А.М. в стоимость товара суммы НДС, не может быть признан обоснованным на том основании, что как правильно указали суды, включение в стоимость товара суммы НДС, равно как и отношения по уплате в бюджет налогов относятся к сфере налоговых правоотношений и не регулируются нормами гражданского законодательства, в силу чего не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А62-6386/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.