Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N А64-2067/08-25 (Ф10-3773/09) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд правомерно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2009 г. N А64-2067/08-25 (Ф10-3773/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области - Н.И.И. - представитель (дов. от 10.07.2009), от арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Г" - М.Н.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А64-2067/08-25, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ "Г" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 в отношении МУП ЖКХ "Г" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена М.Н.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 МУП ЖКХ "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена М.Н.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Г" завершено.

Арбитражный управляющий М.Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении МУП ЖКХ "Г" в размере 85108 руб., в том числе: 45000 руб. - вознаграждение временного управляющего (за период с 03.06.2008 по 20.10.2008), 6549 руб. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 2378,67 руб. - почтовые расходы, 23000 руб. - оплата консультационных услуг за проведение анализа финансового состояния должника, 5328,72 руб. - транспортные расходы, 667,5 руб. - оплата сведений в ГУПТИ Тамбовской области, 305,4 руб. - предоставление информации в ФРС, 240 руб. и 200 руб. - предоставление копий судебных актов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу М.Н.А. взыскано 60669,29 руб., в том числе: 45000 руб. - вознаграждение за период процедуры банкротства наблюдение с 03.06.2008 по 20.10.2008, 6549 руб. - опубликование сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 2378,67 руб. - почтовые расходы, 5328,72 руб. - транспортные расходы, 667,5 руб. - оплата сведений в ГУПТИ Тамбовской области, 305,4 руб. - предоставление информации в ФРС, 240 руб. и 200 руб. - предоставление копий судебных актов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 определение суда от 04.05.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 04.05.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий М.Н.А., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что М.Н.А. ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния должника, не истребовала у руководителя должника или его учредителей необходимые документы для проведения финансового анализа, не проанализировала деятельность должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представленные собранию кредиторов отчеты от 27.08.2008, 24.10.2008 содержат идентичную информацию, не довела до сведения кредиторов информацию о произведенных расходах и источнике их возмещения.

По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий М.Н.А. обратилась в арбитражный суд ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Г".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 60669,29 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего М.Н.А. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 15669,29 руб., из них: 6549 руб. - на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 2378,67 руб. - почтовые расходы, 5328,72 руб. - транспортные расходы, 667,5 руб. - оплата сведений в ГУПТИ Тамбовской области, 305,4 руб. - предоставление информации в ФРС, 240 руб. и 200 руб. - предоставление копий судебных актов.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 60669,29 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП ЖКХ "Г" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему М.Н.А. не должно выплачиваться, поскольку она, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего М.Н.А., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных ею расходов в период наблюдения в отношении должника.

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N22 обращает внимание судов на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 20.10.2008, которым в отношении должника открыто конкурсное производство, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего безосновательна.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 04.05.2009 и постановление от 30.06.2009 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А64-2067/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.