Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А64-6542/08-13 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в непредставлении спорных документов в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А64-6542/08-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Н.И.И. - специалиста (доверенность от 01.07.2009 г. N 03-23/11, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А64-6542/08-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 27.08.2008 г. N 281 в части доначисления НДС в сумме 610223 руб., пени по НДС в сумме 27933 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 122045 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб. и от 27.08.2008 г. N 194 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 457128 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 27.08.2008 г. N 281 и решение от 27.08.2008 г. N 194 в части отказа в возмещении НДС в сумме 441301 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы (с учетом уточнения представителя) просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Тамбову по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года составлен акт от 25.07.2008 г. N 595 и приняты решение от 27.08.2008 г. N 281 о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 122045 руб., доначислении НДС в сумме 610223 руб., пени по НДС в сумме 27933 руб., а также решение от 27.08.2008 г. N 194, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 457128 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, а суд апелляционной инстанции - оставил решение в данной части без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом положения ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Согласно статье 88 НК РФ обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом требования в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ и с момента получения налогоплательщиком данного требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, взаимосвязанные нормативные положения ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом налогоплательщик должен знать о наличии такого требования. Для этого требование вручается под роспись с указанием даты вручения или отсылается заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "А" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. налоговый орган на основании п. 8 ст. 88 НК РФ для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в адрес налогоплательщика направил требование от 07.05.2008 г. N 694 о представлении банковских документов, договоров финансово-хозяйственной деятельности, журналов-ордеров NN 1, 2, 6, 7, 8, книги покупок, книги продаж, книги регистрации входящих и исходящих счетов-фактур, регистров бухгалтерских счетов 19, 60, 62, 68, 76, счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров, работ, услуг, имущественных прав (товарно-транспортных накладных, накладных на помещение товара на склад, договоры аренды складских помещений и пр.), а также о предоставлении письменных объяснений причин возникновения суммы возмещения в указанном налоговом периоде.

Данное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом и, по мнению налогового органа, получено представителем ООО "А" 22.05.2008 г.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, а именно штатному расписанию ООО "А", в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. штат определен в количестве 1 единицы - в лице генерального директора, которым в соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников ООО "А" от 19.09.2003 г. является Л.А.Н. Согласно командировочному удостоверению от 28.04.2008 г. N 2 Л.А.Н. в период с 28.04.2008 г. по 17.07.2008 г. находился в командировке. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "Т" г. Москва.

Согласно показаниям свидетеля С.М.В., фамилия которой указана почтовом уведомлении в качестве лица, которому вручалась почтовая корреспонденция, адресованная ООО "А", допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, С.М.В. с 1982 года по настоящий момент работает в ОАО "О", а в ООО "А" никогда не работала. Корреспонденцию от ООО "А" получала по устной договоренности с руководством ООО "А". В последнее время почту забирал Б.Ю., который являлся за корреспонденцией, когда она скапливалась в количестве восьми - десяти писем. Иногда корреспонденцию ООО "А" отдавала диспетчеру М.С., которая являлась соседом Б.Ю. Нового руководителя ООО "А" - Л.А.Н. не знает.

Органом почтовой связи на запрос суда представлено письмо от 05.03.2009 г. N 70, согласно которому органом почтовой связи проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "А" арендует склад N 5 у ОАО "О", которое расположено в совхозе "С". В отделении связи совхоза "С" заключен договор на обслуживание с ОАО "О" и представитель данной организации получает корреспонденцию по годовой доверенности. Между ОАО "О" и ООО "А" существовала устная договоренность о получении корреспонденции.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на 22.05.2008 г., то есть дату вручения требования, налогоплательщик не мог знать о наличии требования от 07.05.2008 г. N 694 о предоставлении документов (информации).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов по ст. 126 НК РФ в виду отсутствия вины ООО "А".

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О отражено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суды правильно руководствовались тем, что непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд, само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

При этом, причины непредставления указанных документов в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки судом правомерно признаны уважительными.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции от 27.08.2008 г. N 281 в части доначисления НДС в сумме 610223 руб., пени по НДС в сумме 27933 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 122045 руб., суды исследовали и оценили по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства налогоплательщика, представленные суду в целях защиты своих прав и интересов и имеющие отношение к декларации за 1 квартал 2008 г., в том числе книги покупок и продаж за спорный период, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, журналы ордера и ведомости по счетам 60, 41, счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, в представленной ООО "А" 21.04.2008 г. налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. общая сумма начисленного НДС (строка 180) указана в размере 610223 руб., общая сумма налоговых вычетов (строка 220) указана в размере 1067351 руб. Соответственно, сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 457128 руб. Указанные суммы налога соответствуют данным, отраженным в книге продаж, и не оспариваются налоговым органом. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, относятся к налоговому периоду 1 квартал 2008 года, учтены в книге покупок и продаж. Каких-либо замечаний в отношении представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы судов о неправомерном доначислении налогоплательщику по оспариваемому решению НДС в сумме 610223 руб., начислении пени в сумме 27933 руб., а также применении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122045 руб. соответствуют закону, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве дополнительного основания незаконности решений инспекции в обжалуемой части суды сослались на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Оснований для признания данного вывода судов неправомерным не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты по делу N А64-6542/08-13 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения. В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А64-6542/08-13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.