Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А64-6612/08-19 Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы в виде платы за электроэнергию являются экономически необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А64-6612/08-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Н.И.И. - специалиста 1 разр. (доверенность от 01.07.2009 г. N 03-23/11, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А64-6612/08-19, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2008 г. N 10-30/10555 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 84939 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8726 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 13036 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "К", составлен акт от 07.10.2008 г. N 51 и принято решение от 12.11.2008 г. N 10-30/10555 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 13036 руб., доначислении НДС в размере 84939 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8726 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Налоговый орган, отказывая в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 84939 руб. и доначисляя обществу налог в этой же сумме, исходил из того, что налогоплательщиком были завышены расходы на сумму оплаты за электроэнергию по помещениям, которые переданы им в аренду. При этом инспекция исходила из того, что в договорах аренды расходы по оплате электроэнергии не предусмотрены, в стоимость арендной платы данные расходы не включены, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что расходы по оплате электроэнергии после передачи помещения в аренду являются осуществлением платежей в интересах другого юридического лица и данные расходы являются экономически неоправданными.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом под имуществом статьей 38 Налогового кодекса РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; под товаром - любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; под работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; под услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статьей 154 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с налоговой базы, определенной по правилам статей 154-159 и 162 Кодекса, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ОАО "К" (потребитель) заключило с ОАО "Т" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 1042 от 21.09.2006 г., по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Во исполнение заключенного договора энергоснабжающая организация передала обществу обусловленное количество электроэнергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за апрель-декабрь 2007 г., январь-март 2008 г., имеющимися в материалах дела, и выставило соответствующие счета-фактуры на оплату электроэнергии и сопутствующих ей услуг.

Общество, приняв поставленную ему электроэнергию, предъявило в проверяемом периоде к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, включенный в цену электроэнергии и услуг, приобретенных им у энергоснабжающей организации - ОАО "Т", в общей сумме 84939 руб.

Представленными в инспекцию и в суд надлежаще оформленными документами налогоплательщик подтвердил факт приобретения и принятия к учету товаров (электроэнергии), по которым заявлен налоговый вычет, а также и факт оплаты электроэнергии, в связи с чем суд правомерно посчитал, что условия, дающие право на вычет, предусмотренные Кодексом, ОАО "К" соблюдены.

Признавая неправомерными доводы инспекции, указанные в решении, суды обоснованно исходил из того, что энергопринимающие объекты являются собственностью и учитываются на балансе общества "К", которая выступает в качестве абонента, получающего электрическую энергию у энергоснабжающей организации, в связи с чем налогоплательщик сам производит оплату за поставленную ему электроэнергию, что подтверждает право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент согласно пункту 1 статьи 543 Кодекса обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии, как это следует из статьи 544 Гражданского кодекса РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании анализа данных норм права, суды обоснованно посчитали, что поскольку ОАО "К" являлось абонентом по заключенному им с ОАО Тамбовская энергосбытовая компания" договору энергоснабжения N 1042 от 21.09.2006 г., энергоснабжающая организация правомерно выставляла ему счета-фактуры на оплату принятой энергии, а общество правомерно оплачивало данные счета-фактуры за потребленную электроэнергию и учитывало произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, по мнению суда, также не является препятствием для предъявления налога к вычету и то обстоятельство, что недвижимое имущество передано ОАО "К" в аренду по договору аренды от 05.03.2007 г. ООО "Агрокомплекс "Т".

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса РФ, на ОАО "К" лежит обязанность по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе, энергопринимающих устройства, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Аналогичная норма предусмотрена статьей 543 Гражданского кодекса, возлагающей на абонента обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По заключенному между ОАО "К" и ООО "Агрокомплекс "Т" договору аренды от 05.02.2007 г. последнему переданы во временное владение и пользование принадлежащие налогоплательщику на праве собственности помещение, имеющее энергопринимающие устройства, ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию которых в силу вышеприведенных норм несет собственник.

Пунктом 2.1.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя в течение трех дней с момента подписания сторонами договора осуществить передачу имущества, указанного в приложении N 1 к договору. Арендатор, в свою очередь, обязан ежемесячно до 15 числа уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 7200 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора имущество должно быть передано арендатору в состоянии, пригодном для его использования. При передаче имущества и при его возврате составляется акт сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора.

По акту сдачи-приемки от 05.03.2007 г. арендодатель осуществил передачу арендатору имущества (зданий и сооружений согласно приложению N 1 к договору аренды), техническое состояние которого пригодно к использованию по назначению.

Арендатор в течение срока действия договора аренды исполнил свои обязанности по уплате арендной платы, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, сторонами были выполнены условия договора аренды.

При этом, ни договор аренды, ни иные имеющиеся в деле документы не подтверждают возложение на арендатора бремени содержания электрических сетей в арендуемых им помещениях, а также наличие у него статуса субабонента в порядке, предусмотренном статьей 545 Гражданского кодекса РФ.

При наличии у ОАО "К" как собственника помещений обязанности содержать свое имущества, оно несет и бремя расходов на его содержание, в том числе расходов по оплате электроэнергии.

Кроме того, передача имущества в аренду является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть приобретенную электроэнергию налогоплательщик использовал для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что указанные расходы являются экономически неоправданными, поскольку после передачи помещения в аренду являются осуществлением платежей в интересах другого юридического лица.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого общества.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2008 г. основным видом деятельности ОАО "К" является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Указанная деятельность, как установлено судом, являлась единственным источником получения доходов для организации, поскольку она прекратила в 2007 г. деятельность по выращиванию зерновых и технических культур.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в нарушение указанных норм не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы в виде платы за электроэнергию являются экономически необоснованными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы общества на оплату в спорном периоде электроэнергии в сумме 323757 руб. являются экономически обоснованными. Также обоснованным и документально подтвержденным является право общества на получение налогового вычета по произведенным расходам в сумме 84939 руб.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в обжалуемой обществом части обоснованно признано судом недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, правовая оценка судов обеих инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А64-6612/08-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.