Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А68-674/09 (Ф10-3808/09) Поскольку расходы истца по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору являются расходами от осуществления его хозяйственной деятельности и не имеют причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А68-674/09 (Ф10-3808/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "З", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. по делу N А68-674/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "З", г. Тула, (далее - ООО "Фирма "З"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "В", г. Венев, Тульской области, (далее - ЗАО "В"), о взыскании 1210000 руб. задолженности за поставленный товар, 49669 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты долга, а также 18665 руб. 05 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2009 отменено в части взыскания с ЗАО "В" 18665 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Фирма "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и уплатой истцом суммы процентов за пользование кредитом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 27.11.2008 между ООО "Фирма "З" (поставщик) и ЗАО "В" (покупатель) заключен договор поставки N 15, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, срок поставки, количество, цена и условия оплаты каждой партии определялись в приложениях к договору.

Приложением N 2 стороны согласовали поставку маслосемян рапса (ГОСТ 10583-76, урожая 2008 года) в количестве 295,440 кг на сумму 1654464 руб. При этом, оплата товара должна была быть произведена покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение условий указанной сделки поставщик по товарной накладной N 36 от 27.11.2008 передал покупателю маслосемена рапса на сумму 1654464 руб. Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Претензией N 1 от 14.01.2009 поставщик предложил покупателю погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 19.01.2009 года.

Отказ ЗАО "В" от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Фирма "З" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части отказа во взыскании 18665 руб. 05 коп. убытков, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части требований о взыскании 18665 руб. 05 коп. убытков, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

В силу п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "З" и ОАО "И" (правопреемник - ЗАО "Р") заключен кредитный договор N 169 от 27.08.2007, в рамках которого истцу были начислены проценты за пользование банковским кредитом в сумме 68334 руб. 06 коп. Разница, между суммой процентов, уплаченных истцом за пользование банковским кредитом по ставке 23,7% годовых и суммой процентов, начисленных истцом ответчику в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ (13% годовых), составляет 18665 руб. 05 коп. По мнению ООО "Фирма "З", поскольку указанный кредит был использован на покупку зерна, поставленного ответчику, сумма уплаченных банку процентов, не покрытая взысканной с ответчика суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 кредитного договора N 169 от 27.08.2007 кредитная линия в размере 1710000 руб. была открыта на финансирование торговых операций ООО "Фирма "З".

При этом, условий о том, что обязанность по уплате процентов по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от получения истцом денежных средств в оплату поставленного ЗАО "В" товара, кредитный договор N 169 от 27.08.2007 не содержит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору N 169 от 27.08.2007, были направлены на оплату приобретаемой продукции, которая впоследствии была реализована ответчику.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, правомерно указал на то, что расходы истца по уплате процентов за пользование кредитом по договору N 169 от 27.08.2007, являются расходами от осуществления его хозяйственной деятельности, и не имеют причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 15 от 27.11.2008.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 18665 руб. 05 коп. убытков является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. по делу N А68-674/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.