Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2009 г. N А68-75/09 (Ф10-3598/09) Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предприятия незаконно полученной платы за превышение концентраций вредных веществ, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта превышения истцом предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2009 г. N А68-75/09 (Ф10-3598/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17341/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Ф.А.-представитель (доверенность б/н от 21.04.08), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2009 по делу N А68-75/09, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "В" (далее - МУП "В") 607140 руб. 65коп. - незаконно полученной платы за превышение концентраций вредных веществ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Т", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "В" (предприятие) и ОАО "Т" (абонент) заключен договор N 75 от 01.01.2005, согласно которому абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточную воду и загрязняющие вещества, производит оплату в соответствии с условиями договора, а предприятие - производит отпуск питьевой вод, прием сточных вод в систему коммунальной канализации с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях.

В соответствии с п. 3.3.7 договора истец обязался производить сброс загрязняющих веществ с концентрациями вредных веществ, не превышающими указанные в разрешении на сброс загрязняющих веществ в сточных водах (Приложение N 4).

Плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется исходя из фактического объема сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифа на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период, но не более трех согласно "Временной инструкции по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области" N 408 от 08.07.1996, утвержденной губернатором Тульской области.

Основанием для начисления платы являются акты отбора проб сбрасываемых вод, которые осуществляются ежеквартально (п. 3.1.3).

Во исполнение условий договора предприятие в спорный период произвело отборы проб стоков абонента. Факт превышения ПДК в сточных водах подтверждается актами отбора проб.

На оплату за превышение концентраций вредных веществ МУП "В" в адрес ОАО "Т" выставлены счета-фактуры на сумму 670304 руб. 90 коп.

Полагая, что перечисление ответчику платы за превышение ПДК является неправомерным, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением губернатора Тульской области от 08.07.1996 N 408 утверждена "Временная инструкция по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области", в соответствии с которой плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется исходя из фактического сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифа на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период.

Предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Факт превышения ПДК в сточных водах подтвержден документально - актами отбора проб от 16.11.2005, 02.03.2006, 01.06.2006, 01.08.2006, 01.11.2006 и результатами их химического анализа, оформленными протоколами N 165 от 16.11.2005, N 32 от 02.03.2006, N 78 от 01.06.2006, N 108 от 01.08.2006, N 142 от 01.11.2006.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком ГОСТа Р 51592-2000, а, именно, отсутствии в актах проб сведений о способе отбора проб, методики проведения анализа, времени забора, порядке и времени сдачи проб для анализа, климатических условиях, условиях хранения проб, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4.5.3 Условий приема загрязняющих веществ, утвержденных постановлением Главы города Алексина и Алексинского района Тульской области от 31.07.2001, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает отбор проб сточных вод, доставку отобранных проб в аналитические лаборатории, аналитические измерения состава и свойств сточных вод, оформление необходимой документации.

Пунктами 4.5.2, 4.7.1 Условий предусмотрено внесение обязательных реквизитов в акты отбора проб с оформлением соответствующих бланков аналитической лаборатории, выполнившей измерения состава и свойств проб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что акты отбора проб содержат всю необходимую информацию, установленную вышеназванными нормативными актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права доказательств, обосновывающих свои возражения, а именно, несоблюдение МУП "В" правил отбора проб, ОАО "Т" в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 66, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной п. 68 Правил, абонент не воспользовался; доказательств, опровергающих результаты анализов, на основании которых производился расчет платы, не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта утверждения органом местного самоуправления или МУП "В" нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абоненту, является несостоятельным.

В соответствии с п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительств ПФ N 167 от 12.02.1999, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод кассационной жалобы о том, что нормативы допустимых концентраций, применяемые ответчиком, разработаны и утверждены на основании Методических рекомендаций, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 г. N 75, которые не зарегистрированы в Минюсте России, в связи с чем не являются нормативным актом и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Как усматривается из материалов дела, предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ утверждены постановлением главы Администрации г. Алексина и Алексинского района Тульской области N 1148 от 31.07.2001

Установленные нормативы, условия и правила приема в определенном законом порядке оспорены не были, что свидетельствует об их действительности и обязательности для сторон в качестве руководства в период их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2009 по делу N А68-75/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.