Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2009 г. N А68-8899/2008-342/7 Частично удовлетворяя заявление истца об истребовании из чужого незаконного владения и передаче по акту приема-передачи в хозяйственное ведение конкурсному управляющему Предприятия спорных объектов недвижимости, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество, кроме того, объекты недвижимого имущества в акте приема-передачи не индивидуализированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2009 г. N А68-8899/2008-342/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Л" - К.Н.Ф. - представитель (дов. от 04.02.2009 б/н); ответчик: от Администрации муниципального образования "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ "Л" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-8899/2008-342/7, установил:

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Л" обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования "К" (далее - Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения и передаче по акту приема-передачи в хозяйственное ведение конкурсному управляющему МУП ЖКХ "Л" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Липки, ул. С., д. 15а, г. Липки, ул. С., д. 28, здание ремонтного цеха г. Липки, ул. О., д. 1; детские ясли N 6 г. Липки, ул. О., д. 13а; встроенные: г. Липки, ул. О., д. 22 (комната школьника); г. Липки, ул. Л., д. 14; г. Липки, ул. О., д. 24 (пульт охраны); г. Липки, магазин "У", Парикмахерская, Продукты, Универмаг; г. Липки, ул. Т., д. 37 (магазин "Теремок"), г. Липки, ул. Т., д. 37 (магазин "П"); г. Липки, ул. О., д. 31 (магазин "П"); г. Липки, ул. Л., д. 8 (магазин "В"); оборудование: Эл. Двигатель 18,5 квт. Х 3000 об.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация муниципального образования г. Липки Киреевского района.

Решением суда от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения следующие нежилые помещения: здание ремонтного цеха, расположенного по адресу: г. Липки, Тульской области, Киреевский район, ул. О., д. 1; Детские ясли N 6, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Липки, ул. О., д. 13б; (11/25 доли от площади - 492,5 кв. м); встроенное помещение - магазин "У", парикмахерская, продукты, универмаг (площадью 489,30 кв.), по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Липки, ул. С., д. 2а и обязал администрацию МО Киреевский район в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту помещения МУП ЖКХ "Л".

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца полностью.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Поскольку сторона и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, соответствующих ходатайств не заявили, суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя истца, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Постановлением главы администрации Киреевского района Тульской области от 21.12.1995 N 973 на базе коммунального предприятия г. Липки было создано МУП ЖКХ "Л" (далее - Предприятие).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, во исполнение постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и культурно-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было принято решение от АО "Т" жилой фонд общей площадью 551086 кв.м, жилой площадью 357604 кв. м и объекты инженерной инфраструктуры переданы Комитету по управлению имуществом.

Этим же постановлением Комитету по управлению имуществом предписано передать в полное хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Л" жилой фонд в г. Липки в количестве 566 домов общей площадью 173395 кв. м, жилой площадью 110879 кв. м, 3 единицы котельных и другие объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства балансовой стоимостью 50093584 тыс. руб.

По акту приема-передачи без номера от АО "Т" в муниципальную собственность Киреевского района были переданы жилые дома общей площадью 173394,7 кв. м, жилой площадью 110879 кв. м.

Встроенные нежилые помещения в данных документах не указаны.

Акта приема-передачи от Комитета по управлению имуществом в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Л" указанного жилого фонда в материалы дела не представлено.

2 апреля 2003 года муниципальное образование "К" заключило с МУП ЖКХ "Л" договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора собственник закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, перечисленное в Приложении к договору.

По акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора от 2 апреля 2003 года, муниципальное имущество (основные средства по состоянию на 01.01.2003) было передано МУП ЖКХ "Л".

Позднее постановлением администрации муниципального образования "К" от 09.08.2005 N 823 ранее переданное Предприятию движимое и недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения последнего и передано на таком же праве МУП "К".

Данный ненормативный акт был оспорен в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2577/06-214/10 признан недействительным.

25 июля 2007 года постановлением Администрации N 1382 постановление от 09.08.2005 N 823 отменено.

В соответствии с постановлением Администрации от 25.07.2007 N 848 в казну муниципального образования "К" принят только жилищный фонд.

30 мая 2008 года конкурсный управляющий обратился к Администрации с требованием о передаче вышеперечисленного спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

Администрация муниципального образования "К" сообщила конкурсному управляющему, что данное имущество является муниципальной собственностью и включено в соответствующий реестр.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи конкурсным управляющим искового заявления в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, а именно акта приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Липки, ул. С., д. 28, г. Липки, ул. О., д. 22 (комната школьника), г. Липки, ул. Л., 14, г. Липки, ул. О., д. 24 (пульт охраны), г. Липки, ул. Т., д. 37 (магазин "Теремок"), г. Липки, ул. О., д. 31 (магазин "П"), г. Липки, ул. Л., д. 8 (магазин "В"), г. Липки, ул. Т., 37 (магазин "П") на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Л"не передавались.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для возврата перечисленного недвижимого имущества Предприятию не имеется.

Что касается нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липки, ул. С., д. 15а, которое было передано Предприятию в хозяйственное ведение по Договору в 2003 году, то оно постановлением Администрации от 09.08.2005 N 823 у МУП ЖКХ "Л"не изымалось.

Судом также правомерно сделан вывод о том, что оборудование - электродвигатель 18,5 кв.т Х3000 об. в акте об изъятии не значится. Истец не доказал факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

По выше обозначенным основаниям суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения Предприятию, что подтверждается постановлением Администрации от 09.08.2005 N 823 об его изъятии у МУП ЖКХ "Л".

Кроме того, с введением в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 и осуществление госрегистрации на территории Тульской области с 01.09.9198 обязательной госрегистрации подлежали права собственности и другие вещные права в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 ГК РФ (ст. 4 Закона).

Согласно ст. 130 Гражданского Кодекса РФ регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ведения, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 8 п. 2 ГК РФ).

То есть, имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения после сентября 1998 года, подлежало гос.регистрации с учетом ст. 223 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное по договору от 02.04.2003 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Л"недвижимое имущество.

Более того, объекты недвижимого имущества в акте приема-передачи от 02.04.2003 вообще не индивидуализированы.

В кассационной жалобе заявитель сослался также на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, ст. 16 АПК РФ.

Согласно данной статье, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы об обязательности судебного акта, применительно к арбитражным судам, закреплены в положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Л" из буквального толкования решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2677/06-214/10 следует, что при признании незаконным постановления Главы муниципального образования "К" от 09.08.2005 N 823 все изъятое имущество должно было возвратиться в хозяйственное ведение Предприятия.

Между тем, предметом спора по делу N А68-2677/06-214/10 являлось оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления на соответствие его требованиям закона. В ходе судебного разбирательства по указанному делу суд не исследовал вопрос о составе недвижимого имущества и законности включения спорного имущества в приложение к постановлению N 823.

В этой связи вышеприведенный довод МУП ЖКХ "Л" отклоняется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, ввиду непринятия новых доказательств, неосновательна.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 01.04.1998 N 26, от 01.05.1999 N 48, от 01.04.1998 N 18, от 06.05.2002 N 59, от 01.05.2000 N 79, от 01.04.1998 N 5, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в суд первой инстанции не представлялись по причине нахождения у главного бухгалтера. Суд апелляционной инстанции счел названную причину непредставления доказательств в суд первой инстанции неуважительной.

Вместе с тем, оценка уважительности или не уважительности тех или иных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, нормами процессуального закона отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции.

Для разрешения указанного вопроса в суде кассационной инстанции требуется переоценка доказательств, что запрещено положениями ст. 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-8899/2008-342/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.