Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А68-9115/08 (Ф10-3933/09) Установив, что сведения о предмете залога не содержат указаний на индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, его качественные и технические характеристики, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора залога, а следовательно, такой договор не является заключенным и не влечет правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А68-9115/08 (Ф10-3933/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - не явились, извещены надлежаще; ООО "П" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "Ф" - К.К.В. - главный юрисконсульт юридического отдела (доверенность N 22-01-23/3220 от 24.12.2007 до 09.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А68-9115/08, установил:

ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО), ООО "П" о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога N 33/369-3-2 от 14.08.2006, заключенного между Сбербанком России ОАО и ООО "П" в качестве обеспечения обязательств по договору N 33/369 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2006.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "М" уточнило исковые требования, просило признать недействительной ничтожной сделку - договор залога N 33/369-3-2 от 14.08.2006, заключенный между Сбербанком России ОАО и ООО "П" в качестве обеспечения обязательств по договору N 33/369 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2006, в части передачи ООО "П" в залог Сбербанку России ОАО машины флексографской печати Gallus EM-280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ф".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "М" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "М", ООО "П" и ООО "Ф", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2005 спорное имущество - машина флексопечати Gallus EM-280 8 УФ-IST, заводской номер 2054 была приобретена в собственность ООО "П" у ООО "Г" для передачи в лизинг ООО "Ф" на основании договора купли-продажи N 037/2005 от 05.05.2005.

В феврале 2007 года договор лизинга, заключенный между ООО "П" и ООО "Ф", был расторгнут.

01.03.2007 между ООО "П" и ООО "П" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0 от 01.03.2007, по условиям которого ООО "П" передало в лизинг лизингополучателю ООО "П" полиграфическое оборудование - машину флексопечати Gallus EM-280 8 УФ-IST, заводской номер 2054, а лизингополучатель обязался в течение всего срока лизинга (36 месяцев) своевременно выплачивать лизинговые и другие платежи, в порядке и сроки. предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. .9 указанного договора предмет лизинга, переданный ООО "П", учитывается на балансе ООО "П".

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 0 от 01.03.2007 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору, либо при условии выплаты лизингополучателем лизинговых платежей за фактический срок лизинга и выкупной стоимости, приведенной в Приложении N 3 к договору (п. 1.8-1.9 договора лизинга).

В соответствии с п. 1.8 договора решение о переходе права собственности на предмет лизинга до истечения срока лизинга должно быть оформлено дополнительным соглашением к указанному договору лизинга.

22.05.2007 между ОАО "С", ООО "П", ООО "П" и ЗАО "М" было заключено соглашение, по условиям которого указанные юридические лица приняли на себя определенные обязательства. Итогом заключения данного соглашения явилось то, что собственником спорного имущества стало ООО "П".

22.05.2007 между ООО "П" и ЗАО "М" заключен договор N 9/2007-П купли-продажи для целей лизинговой деятельности от 23.05.2007, в соответствии с которым продавец ООО "П" передал, а покупатель (Истец) принял в собственность оборудование, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), в том числе спорное полиграфическое оборудование: машину флексопечати Gallus EM-280 8 УФ-IST, заводской номер 2054.

Одновременно с этим, 23.05.2007 указанное оборудование было передано ЗАО "М" в лизинг ООО "П" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 6/2007-Л от 23.05.2007.

29.10.2008 было выявлено, что на машину флексопечати Gallus EM-280 8 УФ-IST, заводской 2054, принадлежащую на праве собственности ЗАО "М", на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2008 по делу N 68-8247/08-331/3 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России ОАО об обеспечении иска (иск о взыскании 1582063438 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество) судебным приставом-исполнителем Подольского района отдела УФССП по Московской области наложен арест.

14.08.2006 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "П" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 33/369 от 14.08.2006, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13500000 рублей для приобретения оборудования на срок по 12.08.2009.

Исполнение обязательств ООО "П" обеспечивалось, в числе прочего, залогом технологического оборудования, приобретаемого Заемщиком в соответствии с контрактом (договором) поставки оборудования N 23/06 от 01.06.2006, заключенным между Заемщиком и ООО "М", согласно договору залога приобретаемого имущества N 33/369-3-2 от 14.08.2006 (п. 6.2.4.2. кредитного договора).

Предметом указанного договора на поставку оборудования 23/06 от 01.06.2006 и договора залога приобретаемого имущества N 33/369-3-2 от 14.08.2006 являются: машина флексографской печати Gallus EM-280 и машина для склейки запечатанного термоусадочного полотна в рукав DAH BAH CS-30G.

Согласно п. 4.6. договора на поставку оборудования N 23/06 от 01.06.2006 право собственности на указанное выше оборудование переходит от Продавца (ООО "М") к Покупателю (ООО "П") с момента оплаты полной стоимости оборудования и подписания Покупателем (ООО "П") акта приема-передачи оборудования.

Оплата полной стоимости оборудования в сумме 16875000руб. подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ООО "П" на момент заключения договора залога N 33/369-3-2 от 14.08.2006 со Сбербанком России не являлось собственником спорного имущества и что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы ЗАО "М" как собственника вышеуказанного полиграфического оборудования, ЗАО "М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор залога N 33/369-3-2 от 14.08.2006 является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора, в связи с чем, основания для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, содержание, объем и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что, в случае если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога приобретаемого имущества N 33/369-3-2 от 14.08.2006 является, в частности, машина флексографской печати Gallus EM-280.

Идивидуализирующие признаки предмета договора залога (заводской номер машины, год выпуска, завод-изготовитель и другие качественные характеристики), позволяющие вычленить его из аналогичного имущества, в спорном договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 43 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как усматривается из материалов дела, договор залога N 33/369-3-2 имеет отсылку к договору, регулирующему основное обязательство, - договор на поставку оборудования N 23/06 от 01.06.2006.

Предметом договора на поставку оборудования N 23/06 является машина флексографской печати Gallus EM-280, без указания идентифицирующих его признаков.

Установив, что сведения о предмете залога, не содержат указаний на индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, его качественные и технические характеристики, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора залога, а, следовательно, такой договор не является заключенным, и не влечет правовых последствий.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А68-9115/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.