Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N А68-9436/08-372/17 (Ф10-3929/09) Поскольку ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании права собственности за Кооперативом на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2009 г. N А68-9436/08-372/17 (Ф10-3929/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кимовский район, Тульская обл., г. Кимовск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-9436/08-372/17, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Д" (далее - СПК "Д"), д. Милославщино, Кимовский р-н, Тульская обл., обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Кимовский район (далее - Администрация Кимовского района) о признании права собственности на двухквартирный жилой дом общей площадью с холодными пристройками 184 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Кимовский р-н, д. Вишневая, д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.В.П., М.В.Д., О.В.А., О.Н.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрация Кимовского района просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кимовского районного Совета народных депутатов от 30.09.1988 N 2-82 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов в колхозе "Д", согласно которому комиссией приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке колхозом "Д" совместно с СУ N 8 треста "Н" двухквартирные жилые дома в количестве 10 единиц, строительство которых осуществлялось в период с октября 1987 года по декабрь 1988 года.

12.08.1992 учредительным собранием Сельскохозяйственного кооператива "Д" принято решение о создании СПК "Д".

26.11.1992 постановлением главы Администрации г. Кимовска и Кимовского района N 757 зарегистрированы СПК "Д" и Устав кооператива. В соответствии с п. 1.2 Устава СПК "Д" кооператив создан на базе колхоза "Д".

Согласно инвентарной карточке учета основных средств СПК "Д" N 40 от 03.01.2003, на балансе кооператива числятся двухквартирные жилые дома в количестве 9 единиц первоначальной стоимостью 2422745 руб.

На спорный жилой дом N 19 имеется технический паспорт, составленный Тульским филиалом ФГУП "Р".

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из справки главы Администрации МО Бучальское Кимовского района от 03.12.2008 следует, что в жилом доме N 19 в д. Вишневая в квартире N 1 проживают (зарегистрированы) граждане М.В.Д., М.В.П. а в квартире N 2 - О.В.А. и О.Н.В.

Ссылаясь на то, что СПК "Д" является собственником спорного жилого дома, так как этот дом построен на средства колхоза, а СПК "Д" является его правопреемником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд указал, что в споре о праве на жилой дом в качестве ответчиков должны быть привлечены проживающие в этом доме физические лица, следовательно, в силу ст. 27 АПК РФ, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции в основном согласился с судом первой инстанции, но пришел к выводу о необходимости в данном случае решение суда отменить, а производство по делу прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда, считает его законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан.

Так как владеющие спорным имуществом граждане являются лицами, права которых непосредственно затрагиваются предъявленным иском, рассмотрение дела без их участия невозможно.

Поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту, данные физические лица должны выступать в настоящем споре в качестве ответчиков.

Как указано выше, в арбитражных судах не подлежат рассмотрению споры о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан на стороне истца или ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, апелляционный суд по праву прекратил производство по делу.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-9436/08-372/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.