Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А68-9442/08-377/17 (Ф10-3859/09) Поскольку в арбитражных судах не подлежат рассмотрению споры о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан на стороне истца или ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании права собственности за Кооперативом на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А68-9442/08-377/17 (Ф10-3859/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кимовский район, Тульская обл., г. Кимовск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-9442/08-377/17, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Д" (далее - СПК "Д"), д. Милославщино, Кимовский р-н, Тульская обл., обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Кимовский район (далее - Администрация Кимовского района) о признании права собственности на жилое помещение, часть двухквартирного жилого дома общей площадью 70,8 кв. м, в том числе жилой 41,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская обл., Кимовский р-н, д. Вишневая, д. 14, кв. 2 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Т.И., Б.Т.А., Б.А.Н., Б.Т.А. в интересах несовершеннолетних Б.Е.А. и Б.Н.А., а так же Б.Е.В. и она же в интересах несовершеннолетней Б.Е.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда области отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрация Кимовского района просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.1992 учредительным собранием Сельскохозяйственного кооператива "Д" принято решение о создании СПК "Д".

26.11.1992 постановлением главы Администрации г. Кимовска и Кимовского района N 757 зарегистрированы СПК "Д" и Устав кооператива, в соответствии с п. 1.2 которого кооператив создан на базе колхоза "Д".

На спорный жилой дом N 14 имеется технический паспорт, составленный Тульским филиалом ФГУП "Р" 25.12.2005.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из справок главы Администрации МО Бучальское Кимовского района следует, что в жилом доме N 14 в д. Вишневая в квартире N 1 проживают (зарегистрированы) граждане Б.Т.И., Б.Т.А., Б.А.Н., Б.Е.А. и Б.Н.А., а в квартире N 2 - Б.Е.В. и Б.Е.И.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.04.2008 за Б.Т.И. признано право собственности на квартиру N 1 в доме N 14 по адресу: Тульская обл., Кимовский р-н, д. Вишневая.

Ссылаясь на то, что СПК "Д" является собственником спорного помещения, так как дом, в котором оно расположено, построен на средства колхоза, правопреемником которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом истец представил в суд копию акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в колхозе "Д" от июня 1989 года и решение Кимовского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 N 11-439 об утверждении актов по приемке в эксплуатацию 5 единиц жилых домов в колхозе "Дон. Так же истец представил копию инвентарной карточки учета основных средств СПК "Д" N 42 от 03.01.2003, согласно которой на балансе кооператива числятся двухквартирные жилые дома в количестве 10 единиц первоначальной стоимостью 2422745 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд указал, что в споре о праве на жилой дом в качестве ответчиков должны быть привлечены проживающие в этом доме физические лица, следовательно, в силу ст. 27 АПК РФ, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с судом первой инстанции, но пришел к выводу о необходимости в данном случае решение суда области отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда, считает его законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан в качестве ответчиков.

Так как владеющие спорным имуществом граждане Б.Е.В. и Б.Е.И. являются лицами, права которых непосредственно затрагиваются предъявленным иском, рассмотрение дела без их участия на стороне ответчиков невозможно.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, которыми в настоящем случае являются граждане, ограничены в своих процессуальных правах, а значит и в возможностях судебной защиты. Поэтому данные физические лица должны выступать в настоящем споре в качестве ответчиков, что будет противоречить положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так как настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, апелляционный суд правильно отменил судебное решение и прекратил производство по делу на законном основании.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-9442/08-377/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.