Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А68-9448/08-382/17 Поскольку в деле о признании права собственности Кооператива на спорный объект недвижимости в качестве ответчика выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из хозяйственной деятельности Кооператива, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по указанному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А68-9448/08-382/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Д" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от К.В.Д. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Ж.И.С. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А68-9448/08-382/17, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Д" (далее - СПК "Д", Кооператив), д. Милославщино Кимовского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области (далее - Администрация), г. Кимовск Тульской области, о признании права собственности на двухквартирный жилой дом, общей площадью с холодными пристройками 143,8 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, д. Вишневая, д. 8.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд признать право собственности на жилое помещение, часть двухквартирного жилого дома, общей площадью 61,3 кв. м, в том числе жилой - 40,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, д. Вишневая, д. 8, кв. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица К.В.Д., Ж.И.С.

Решением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 решение суда отменено, а производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

СПК "Д", Администрация заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители третьих лиц судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Третьи лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу учредительного протокола СПК "Д" от 12.08.1992 N 1 учредительным собранием СПК "Д" принято решение о создании СПК "Д".

Постановлением главы администрации г. Кимовска и Кимовского района от 26.11.1992 N 757 был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Д" и его устав.

В соответствии с пункта 1.2 устава СПК "Д" (в редакции от 12.08.1992) указанное юридическое лицо создано на базе колхоза "Д" в соответствии с решением собрания трудового коллектива.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от декабря 1983 года приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке колхозом "Д" совместно с СУ N 8 треста "Н" двухквартирные жилые дома в количестве 10 единиц, строительство которых осуществлялось в период с сентября 1982 года по декабрь 1983 года.

Акт утвержден решением Кимовского районного Совета народных депутатов от 23.12.1983 N 16-387 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию жилых домов в колхозе "Д"".

Как видно из инвентарной карточки учета основных средств СПК "Д" от 03.01.2003 N 37, на балансе Кооператива числятся двухквартирные жилые дома в количестве 10 единиц первоначальной стоимостью 2077125 руб.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный Тульским филиалом ФГУП "Р" 25.21.2005, на домовладение - жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, д. Вишневая, д. 8.

Вместе с тем, сведений о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, как не имеется сведений и о том, что спорное домовладение отнесено к объектам муниципальной собственности.

Посчитав, что право собственности на спорное домовладение возникло у истца в порядке правопреемства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из справки главы администрации МО Бучальское Кимовского района от 03.12.2008, в жилом доме N 8 в д. Вишневая в квартире N 2 проживает гражданин Ж.И.С., то есть указанное лицо является фактическим владельцем спорного домовладения.

Согласно справки главы администрации МО Бучальское Кимовского района от 03.12.2008 в квартире N 1 жилого дома N 8 в д. Вишневая, проживает гражданин К.В.Д.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Кимовского городского суда Тульской области от 08.12.2006 по иску К.В.Д. к СПК "Д" о признании права собственности на квартиру, которым признано право собственности К.В.Д. на квартиру N 1 общей площадью 59,1 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м в жилом доме N 8, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, д. Вишневая.

Таким образом, при указанных обстоятельствах настоящих спор затрагивает права гражданина Ж.И.С. как фактического владельца жилого помещения в доме N 8 в д. Вишневая (квартира N 2), из чего следует, что рассмотрение иска о признании права собственности на спорное помещение подлежит рассмотрению с обязательным участием указанного лица в деле в качестве ответчика.

В данном случае Ж.И.С. привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах возникших в связи принятием и введением в действие ГПК РФ", разъяснено, что необходимо обратить внимание судов, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ" также разъяснено, что Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Кроме того, пунктом 3 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку, вышеназванное физическое лицо должно выступать в настоящем споре в качестве ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из хозяйственной деятельности Кооператива, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью СПК "Д", то положения о специальной подведомственности спора арбитражному суду неприменимы, а спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 918/04.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А68-9448/08-382/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.