Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N А68-9773/07-10/7 Поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит Предприятию, а не собственнику имущества, постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2009 г. N А68-9773/07-10/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А68-9773/07-10/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Территориального управления Росимущества по Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от ФГУП "П" в лице филиала по Тульской области - Т.И.В. - представитель (дов. от 04.05.2009 б/н); от Открытого акционерного общества "Ц" - Л.Ю.С. - представитель (дов. от 01.07.2008 б/н); Третьи лица: от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Федерального агентства связи - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "П" в лице филиала по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А68-9773/07-10/7, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице филиала по Тульской области и ОАО "Ц" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды помещений от 03.01.2004 N 3, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, п. Дубовка, ул. С., 16 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между ФГУП "П" и ОАО "Ц", а также взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета 1029173,66 руб. неосновательно обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. Суд взыскал с ФГУП "П" 1029173,66 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда ФГУП "П" в лице филиала по Тульской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел положения ст. 25 Федерального закона от 10.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также то обстоятельство, что функции по управлению имуществом в системе органов федеральной исполнительной власти по указанию услуг связи возложены на Федеральное агентство связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 17.07.1999 г."

Федеральный арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы установил, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации находится дело N А68-9648/07-413/4 по аналогичному вопросу и определением ВАС РФ от 02.04.2009 N ВАС-998/09 указанное дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 998/09"

В этой связи определением от 09.04.2009 производство по кассационной жалобе было приостановлено в срок до принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А68-9648/07-413/4.

16 июня 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу по вышеуказанному делу и принял постановление N 998/09.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору, отпали, суд определением от 18.08.2009 возобновил производство по кассационной жалобе с назначением судебного заседания на 09.09.2009.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Истец, третьи лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установлено следующее.

13 мая 1998 года между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением "У" (далее - ГУ УФПС) заключен договор N72-98 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

Согласно условиям договора в состав передаваемого ГУ УФПС на праве оперативного управления имущества вошло и здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, п. Дубовка, ул. С., 16.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р создано ФГУП "П", основано на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС, исключены объекты в соответствии с приложением, для дальнейшей передачи их в ФГУП "П". В число таких объектов вошло и спорное здание.

1 июля 2007 года имущество передано ФГУП "П".

Вместе с тем, до момента передачи указанного имущества, 03.01.2004 между ГУ УФПС (арендодатель) и ОАО "Ц" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 3, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 463,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, п. Дубовка, ул. С., 16

30 июня 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесли изменения в основной договор и указали арендодателем ФГУП "П". Пунктом 2 этого дополнения стороны констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей арендодателя с 01.07.2004.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства вышеуказанная сделка по сдаче в аренду нежилых помещений федеральной формы собственности совершена без согласия собственника, ТУ ФАУФИ по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка недействительна по причине ничтожности, а ФГУП "П" неосновательно обогатилось в результате ее заключения.

Соглашаясь с выводами суда о ничтожности оспариваемого договора аренды, кассационная инстанция полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ФГУП "П" исходя из следующего.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При этом в силу статьи 296 упомянутого Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Согласно п. 3.1. Устава ФГУП "П" имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Подпунктами 2, 11 пункта 6 Положения о Министерстве имущественных отношений РФ" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений РФ") определены задачи Министерства имущественных отношений РФ, которое, в частности, осуществляет от имени Российской Федерации в установленном порядке управление и распоряжение федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством РФ к компетенции других органов; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, дает в установленном порядке согласие на продажу, сдачу в аренду, передачу в залог и внесение в качестве вклада в уставные (складочные капиталы хозяйственных обществ и товариществ недвижимого имущества, принадлежащего указанным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также на распоряжение указанным имуществом иным способом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора полномочиями на дачу согласия для передачи федерального имущества в аренду обладало Министерство имущественных отношений РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (п.п. 1, 5.3, 5.14, 6.9) (утратило силу с 16.06.2008), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий; осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом; обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлением от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ, по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных актов полномочиями по распоряжению недвижимым федеральным имуществом как собственник наделен истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было передано в аренду с согласия собственника.

При этом суд правомерно не принял в качестве такого согласия акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области, поскольку данный акт был подписан в отношении действующих на тот момент арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые будут заключаться ГУ УПФС Тульской области в последующем.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о недействительности по причине ничтожности (в силу ст. 168 ГК РФ) спорного договора аренды с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004.

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, требование о признании сделки ничтожной предъявлено 28.11.2007, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ФГУП "П" за счет ТУ ФАУФИ по Тульской области является ошибочным исходя из следующего.

Обосновывая вывод о неправомерности получения предприятием арендной платы за период с января 2005 по декабрь 2007 года ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и ежегодно издаваемых федеральных законов о федеральном бюджете, суд апелляционной инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 1029173,66 руб. как неосновательное обогащение.

При подаче кассационной жалобы ФГУП "П" в лице филиала по Тульской области по платежному поручению было уплачено 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

По правилам ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В этой связи с Территориального управления Росимущества по Тульской области подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице филиала по Тульской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А68-9773/07-10/7 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Тульской области 1000 руб. судебных расходов в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице филиала по Тульской области, понесенных последним в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.