Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А68-9774/07-11/7 Поскольку приведенное Предприятием обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, заявителем не пропущен срок обращения в суд для пересмотра постановления кассационной инстанции, заявление Предприятия о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, дело назначено к повторному рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А68-9774/07-11/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2009 г. N А68-9774/07-11/7 и от 15 октября 2009 г. N А68-9774/07-11/7 (Ф10-558/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ФГУП "П": представитель не явился, извещен надлежаще; от истца: представители не явились, извещены надлежаще, от второго ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 по делу N А68-9774/07-11/7, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ ФАУГИ по Тульской области), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "П" (далее - ФГУП "П"), г. Тула, индивидуальному предпринимателю К.И.А. (далее - ИП К.И.А.), г. Кимовск Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 763 от 20.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2005, а также о взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета неосновательно полученных денежных средств за период с января 2006 по декабрь 2007 в размере 41915 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.05.2005 N 763 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2005, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 41915 руб. 58 коп. В иске к ИП К.И.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП К.И.А. и распределения судебных расходов отменены, взыскано с предприятия в пользу управления 2257 руб. 27 коп. госпошлины и с ИП К.И.А. в пользу управления - 1000 рублей госпошлины; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2009 N ВАС-7506/09 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 7506/09"

При этом в качестве основания для отказа в передаче арбитражного дела в Президиум ВАС РФ Высший арбитражный суд РФ указал на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по аналогичному спору и сослался на то, что в связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" обратилось в суд круга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы указанного заявления, суд кассационной инстанции считает необходимым заявление ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 удовлетворить, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 отменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда РФ от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 16.06.2009 N 998/09 по аналогичному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Кроме того, Высшим Арбитражным судом РФ указано, что исходя из содержания п. 1 ст. 295 и п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Из пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При принятии Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 20.03.2009 по настоящему делу вышеназванная правовая позиция, определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 998/09, учтена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителем не пропущен срок обращения в суд для пересмотра постановления кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 311, ст. 316, ст. 317 АПК РФ, суд постановил:

Заявление ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 по делу N А68-9774/07-11/7 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 по делу N А68-9774/07-11/7 отменить.

Дело назначить к повторному рассмотрению в судебном заседании на 15 октября 2009 г. на 10 ч. 00 мин. в помещении Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Ф., дом 4/6.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 279 АПК РФ - предоставить отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.