Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А08-1236/08-5-24 (Ф10-4073/09) В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства производство по настоящему делу приостановлено обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А08-1236/08-5-24 (Ф10-4073/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Ю.А., представителя ликвидационной комиссии (решение N 6 от 24.12.2008), Н.О.В., представителя (доверенность N 40 от 29.09.2009), от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Д" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по делу N А08-1236/08-5-24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Д" (далее - ООО "Строительная компания "Д"), п. Борисовка Белгородского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Б" по производству стройматериалов (далее - ЗАО "Б" по производству стройматериалов), п. Разумное Белгородского района Белгородской области, о взыскании 10351110 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда N 34-1-4 от 15.08.2007 г. и 3300453 руб. 23 коп. убытков.

Определениями арбитражного суда от 09.04.2008 и 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Б" и ООО "А".

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 6274485 руб. 10 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 34-1-4 по подписанным формам КС-2, КС-3 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 и 4076625 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 34-1-4 по неподписанным формам КС-2, КС-3 за декабрь 2007, а всего 10351110 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 года по делу N А08-1236/08-5-24 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Б" по производству стройматериалов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.03.2009 года отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Строительная компания "Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертиза арбитражным апелляционным судом назначена с нарушением норм процессуального права, следовательно, производство по делу, по мнению заявителя, приостановлено незаконно.

В судебном заседании представители ООО "Строительная компания "Д" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Б" по производству стройматериалов, ОАО "Б" и ООО "А" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение объема и стоимости выполненных ответчиком работ, их соответствие проектным объемам и нормативной документации. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем, суд назначил строительную экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, кассационная коллегия проверяет законность обжалуемого определения от 03.04.2008 лишь в части приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза арбитражным апелляционным судом назначена с нарушением норм процессуального права, следовательно, производство по делу приостановлено незаконно, не может быть принят во внимание и потому, что каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по делу N А08-1236/08-5-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.