Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2009 г. N А09-4497/2009 (Ф10-4044/09) Удовлетворяя требование Общества о взыскании денежной суммы за недопоставку товара, суд обоснованно исходил из представления истцом доказательств того, что ответчик не передал весь оплаченный Обществом товар в разумный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2009 г. N А09-4497/2009 (Ф10-4044/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.В.Ф. - юриста (дов. от 11.06.2009), от ответчика: К.Н.И. - ю/к (дов. N 1 от 06.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу N А09-4497/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "П", Брянская обл., р.п. Погар, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Брянск, о взыскании 30990 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30990 руб.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда области следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.11.2008 ООО "Н" выставило ЗАО "П" счет N 1039 за бетон М350 и услуги по его доставке, на основании которого истец платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 92970 руб.

Согласно имеющихся в деле товарных накладных (N 2941 от 24.11.2008; N 2947 от 25.11.2008), счет-фактур (N 5565 от 24.11.2008; N 5566 от 24.11.2008; N 5575 от 25.11.2008; N 5576 от 25.11.2008) и актов об оказании автоуслуг по доставке бетона (N 2412 от 24.11.2008; N 2417 от 24.11.2008) ООО "Н" поставило ЗАО "П" бетон М350 и оказало услуги по его доставке на общую сумму 61980 руб.

28.03.2009 ЗАО "П" направило в адрес ООО "Н" претензию исх. N 68, в которой потребовало возвратить 30990 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Взыскивая с ООО "Н" в пользу ЗАО "П" 30990 руб. суд области сослался на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ. При этом суд указал на то, что если исходить из позиции ответчика о возникновении между сторонами правоотношений регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, то иск также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, т.к. ООО "Н" в разумный срок не исполнило в полном объеме принятое на себя обязательство по поставке бетона истцу.

Суд кассационной инстанции считает решение суда области по существу правильным, а вывод о том, что между сторонами фактически совершена сделка купли-продажи обоснованным.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия истца и ответчика по выставлению счета N 1039 от 24.11.2008, его оплате платежным поручением N 2001 от 24.11.2008 и принятию части товара, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ответчик не передал истцу весь оплаченный им товар в разумный срок, т.к. с момента передачи части товара до момента направления ЗАО "П" в адрес ООО "Н" претензии о возврате 30990 руб. прошло более 4-х месяцев, то суд области обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разумный срок поставки товара ООО "Н" не пропущен, т.к. 09.02.2009 покупатель направлял продавцу письмо N 32 в котором просил возвратить 30990 руб., а последний на него ответил, предложив произвести отгрузку оставшегося бетона в любое удобное время, что следует из копии письма N 076 от 13.02.2009 (ошибочно датированного - 13.12.2009), судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление указанного письма в адрес истца. Представителем ЗАО "П" факт получения от ответчика какой-либо корреспонденции оспаривается.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судебными актами нижестоящих инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда области.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу N А09-4497/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.