Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А14-1355-2006/56/29И Удовлетворяя требование заявителя об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества, суд первой инстанции правомерно указал на факт отсутствия у Предпринимателя имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2009 г. N А14-1355-2006/56/29И
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-568/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа С.Л.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ИП Ш.Ю.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО фирма "В" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "М" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. по делу N А14-1355-2006/56/29и, установил:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа С.Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 г. по делу N А14-1355-2006/56/29И путем обращения взыскания на долю индивидуального предпринимателя Ш.Ю.В. (далее - ИП Ш.Ю.В., Предприниматель, должник) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), составляющую 100% уставного капитала Общества (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу N А14-1355-2006/56/29и о взыскании с ИП Ш.Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "В" (далее - ООО фирма "В", взыскатель) 622468,43 руб. долга, выдан исполнительный лист от 18.09.2006 г. N 027813.

Согласно отметке об исполнении в данном исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа по нему было взыскано 109433 руб., остаток долга составил 519035,43 руб. Актом о невозможности взыскания от 15.01.2007 г., составленным судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании исполнительного листа 18.09.2006 г. N 027813 судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство от 21.11.2007 г. N 3808/258/13/2008 (присоединено к сводному исполнительному производству N 42/7/2007), в ходе которого данный исполнительный документ был направлен для удержания из заработка должника по месту его работы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2008 г. исполнительное производство было окончено.

Поскольку указанный лист был возвращен судебному приставу-исполнителю, им вновь было возбуждено исполнительное производство N 3808/257/13/2008 г.

В связи с тем, что у Предпринимателя отсутствовали денежные средства и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

В силу ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела усматривается, что актом совершения исполнительных действий от 06.11.2008 г., составленным судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, актом от 30.01.2009 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, установлено, что невозможно определить место нахождения Ш.Ю.В. и ее имущества.

Отсутствие у Предпринимателя имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе N 027813 требования также подтверждается справками УФРС по Воронежской области от 25.11.2008 г. N 01/298/2008-275, от 18.02.2009 г. N 01/150/2009-309, ОГИБДД по Железнодорожному району городского округа г. Воронеж от 15.12.2008 г. N 34/17570, УГИБДД ГУВД по Воронежской области от 04.03.2009 г. N 25/834. Из справки СБ РФ N05-02-05 от января 2009 г. усматривается, что по счетам, открытым в СБ РФ на имя Ш.Ю.В., по состоянию на 19.01.2009 г. числится остаток денежных средств в общей сумме 651,63 руб.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должником не представлены доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному листу от 18.09.2006 г. N 027813, суд обоснованно удовлетворил заявленные судебным приставом-исполнителем требования.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты по существу разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения, госпошлина, уплаченная Ш.Ю.В. по квитанции СБ РФ 9013/0090 0398 от 31.07.2009 г., в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. по делу N А14-1355-2006/56/29И оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Ю.В. - без удовлетворения.

Возвратить Ш.Ю.В., проживающей по адресу: г. Воронеж, пр-т Московский 92-268, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную квитанцией СБ РФ 9013/0090 0398 от 31.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.