Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2009 г. N А14-16316-2008/569/25 (Ф10-3310/09) Учитывая, что факт поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара подтвержден документально, кроме того, ответчиком обязательства по оплате спорной продукции своевременно не исполнены, суд правомерно взыскал с Общества задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2009 г. N А14-16316-2008/569/25 (Ф10-3310/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.О.Н. - представитель (доверенность б/н от 12.11.2008), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.Г.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А14-16316-2008/569/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю А.Г.Л. (далее - ИП А.Г.Л.) о взыскании 71670 руб. долга и 4730 руб. 22 коп. процентов за период с 17.05.2008 по 01.12.2008 и просило взыскать проценты по день уплаты основанного долга, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 с ИП А.Г.Л. в пользу ООО "Т" взыскано 71670 руб. задолженности и 3886 руб. процентов за период по 01.12.2008 и определено, что проценты уплачиваются, исходя из ставки рефинансирования 12% на сумму задолженности 60740 руб. по день уплаты основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП А.Г.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Т", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, платежными поручениями N59 от 29.04.2008, N 72 от 16.05.2008 ИП А.Г.Л. на расчетный счет ООО "Т" перечислено, соответственно, 2000000 руб. и 456000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за асфальтобетонную смесь по счету N 2 от 28.04.2008, по счету N 3 от 16.05.2008".

Данная смесь получена представителем ИП А.Г.Л. К.В.С. (менеджер) по доверенности N 6 от 08.05.2008 по товарным накладным N 28 от 11.05.2008, N 34 от 12.05.2008, N 35 от 13.05.2008, N 36 от 14.05.2008, N 38 от 15.05.2008, N 40 от 16.05.2008, N 42 от 17.05.2009 на общую сумму 2527670 руб.

Полученный ответчиком товар оплачен последним частично, сумма задолженности составила 71670 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 455 ГК РФ, правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Указанная правовая норма определяет последствия передачи большего (меньшего) количества товара, чем предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным в обоснование заявленных требований накладным на отпуск асфальтобетонной смеси, на сумму первой предоплаты (пл. поручение N 59) ответчиком был получен товар на сумму, превышающую оплаченную, а, именно, оплачено за 1111.111т - 2000000 руб., получено 1162.12т - на сумму 2091952 руб.; на сумму второй предоплаты (пл. поручение N 72) оплачено 456000 руб. за 240т, получено 229.34т на сумму 435746 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что факт поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара подтвержден документально, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП А.Г.Л. стоимости полученной асфальтобетонной смеси в количестве, превышающем оплаченное им ранее, за вычетом стоимости неполученной, но оплаченной смеси.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по оплате потребленной продукции своевременно не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК и исключив из суммы задолженности НДС, обоснованно взыскал с ИП А.Г.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3886 руб. за период с 18.05.2008 по 01.12.2008.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 9128-97, не может быть принята во внимание, поскольку спорная продукции получена представителем ИП А.Г.Л. без каких-либо замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А14-16316-2008/569/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.