Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А14-16724/2008/542/24 Дело о признании частично недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю транспортного налога, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос, в бюджет какого субъекта РФ подлежит уплате транспортный налог на принадлежащие Обществу самолеты, кроме того, не определил значение тяги двигателей на этих самолетах, на основании которого следует производить расчет спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2009 г. N А14-16724/2008/542/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.А.В. - представитель, дов. от 13.01.09 г. N 37-7/08, от налогового органа - Е.И.С. - представитель дов. от 05.05.09 г. 05-08, Б.Т.В. - представитель дов. от 18.09.09 г. N 05-08/28123,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа и открытого акционерного общества "И" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.09 г. по делу N А14-16724/2008/542/24, установил:

Открытое акционерное общество "И" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 19.12.08 г. N 15-03/13629.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.09 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.09 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления Общества - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления транспортного налога в размере 13504000 рублей и пени в размере 3040541 рубль. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у Общества обязанности уплатить транспортный налог в бюджет г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции к следующему.

Как видно из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 19.11.08 г. N 15-03/12195). Основанием для начисления транспортного налога и соответствующей пени явился вывод налогового органа об обязанности Общества уплачивать данный налог за самолеты, принадлежащие Обществу на праве собственности и находящиеся в пользовании у различных авиакомпаний по договорам лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что оно, как собственник спорных самолетов, обязано уплачивать транспортный налог. При этом размер доначисления судом первой инстанции не исследовался в связи с отсутствием спора по этому поводу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, как собственник спорных самолетов, является плательщиком транспортного налога за эти самолеты. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортный налог, как региональный налог, должен быть уплачен Обществом в региональный бюджет по месту регистрации самолетов, а поскольку они зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфера транспорта, находящейся в г. Москве, указал на необходимость уплаты Обществом налога в бюджет г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о неправильном определении налоговым органом размера начислений и, соответственно, размера начисленной пени. При этом суд признал, что показатели мощности двигателей спорных самолетов при расчете налога необходимо брать не из данных Сертификата типа самолета, а из данных о мощности конкретного двигателя, полученных производителем двигателей в ходе его испытаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что именно Общество, как собственник спорных самолетов, является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку данные выводы соответствуют положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Разделом IX Налогового кодекса РФ транспортный налог определен как региональный налог, подлежащий уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

Пункт 5 статьи 83 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определял, что местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается:

1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества;

2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, понятие место (порт) приписки используется только для учета и регистрации водных транспортных средств, поэтому следующим критерием определения места нахождения имущества будет место государственной регистрации. То обстоятельство, что государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию воздушных транспортных средств, находится в г. Москве, явилось основанием для вывода о том, что местом регистрации спорных самолетов является г. Москва и, как следствие - для вывода об обязанности Общества уплаты налога в бюджет г. Москвы.

Действовавший в спорный период порядок государственной регистрации воздушных судов (ст. 33 Воздушного кодекса РФ) предусматривал лишь регистрацию их Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации, при этом ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации. Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 г. N 396 осуществление государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации было возложено на Федеральное агентство воздушного транспорта. Однако, нахождение данного органа в г. Москве не означает, что местом регистрации всех воздушных судов Российской Федерации является г. Москва, поскольку такое толкование государственной регистрации гражданских воздушных судов прямо противоречит статьям 12, 14, 356-358 Налогового кодекса РФ, так как подразумевает уплату транспортного налога за все гражданские воздушные суда Российской Федерации в бюджет лишь одного субъекта РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период (2006-2007 годы) действовали Правила государственной регистрации воздушных гражданских судов РФ, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 12.10.95 г. N ДВ-110, является необоснованным, поскольку указанный Приказ отменен Приказом Минтранса РФ от 14.12.04 г. N 44.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета налога на основании данных по тяге двигателей спорных самолетов, полученных от ОАО "П".

В соответствии с положениями ст. 361 НК РФ при расчете налога за гражданские воздушные суда с реактивными двигателями в качестве расчетной единицы учитывается "килограмм силы тяги".

Налоговый орган в оспариваемом ненормативном правовом акте при расчете налога руководствовался понятием "максимальная взлетная тяга в килограммах силы", в качестве количественного показателя использовались данные, содержащиеся в Сертификатах типа самолетов Ту-204-120 СЕ и Ил-96-300 -16000 килограммов силы.

Между тем, в указанных сертификатах максимальная взлетная тяга двигателей ПС-90А в различных исполнениях указана не в абсолютной величине (16000 кгс), а 16000-2%, причем в определенных условиях.

Письмом от 18.05.09г. N 651-10/1278 ОАО "П" представило Обществу сведения о тяге двигателей ПС-90А, установленных на спорных самолетах, тяга данных двигателей на максимальном режиме (по данным приемо-сдаточных испытаний) колеблется от 15448 кгс до 15700 кгс у различных двигателей. Вопрос о том, при каких условиях производились приемо-сдаточные испытания, и соответствуют ли эти условия условиям, указанным в сертификатах типов самолетов, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Помимо этого, следует отметить, что статей 37 Воздушного кодекса РФ предусмотрена обязательная сертификация не только гражданских воздушных судов, но и авиационных двигателей. Вопрос о том, проходили ли двигатели ПС-90А процедуру сертификации, и какие данные о мощности двигателя отражены в сертификате, судом также не исследовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся как в постановлении суда апелляционной инстанции, так и в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятые судебными инстанциями по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить, в бюджет какого субъекта РФ подлежал уплате в спорный период транспортный налог на принадлежащие Обществу самолеты, а также определить значение тяги двигателей на этих самолетах, на основании которых следует производить расчет транспортного налога, после чего принять решение по существу заявления Общества.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года по делу N А14-16724/2008/524/24 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.