Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А14-16766-2008/49/9 Поскольку обязательства по договору поставки истцом выполнены надлежащим образом, а доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2009 г. N А14-16766-2008/49/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью фирма "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А14-16766-2008/49/9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "И" (далее - ООО "И") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании 476281 руб. задолженности по договору от 22.11.2007 N 91.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ООО "Э" 283694 руб. стоимости поставленного оборудования товарными накладными от 10 июня 2008 года N 68 (позиция 1, 2, 3, 5, 10, 11, 15), 20 июня 2008 года N 72 (позиция 2 в количестве 1 шт.) и 18 июля 2008 года N 75.

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 57146 руб. основной задолженности. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "И" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Представитель ООО "Э" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

ООО "Э" ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

22 ноября 2007 года между ООО фирма "И" (Исполнитель) и ООО "Э" (Абонент) 22.11.2007 года был заключен договор N 91 (далее - Договор) с Приложением N 1 на оказание услуг подвижной радиосвязи.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель подключает абонентское оборудование Абонента, приобретенное у Исполнителя, к базовому оборудованию сети "И" и обеспечивает круглосуточную работу Абонента в соответствии с Лицензией МС РФ N 26212 от 13.06.2003 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость, марка и тип радиостанции указаны в приложении N 1.

Согласно п. 2.1 Договора оплата за поставку радиостанций и необходимых элементов к радиостанциям производится на основании счетов Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Приложением N 1 к договору установлена сумма поставляемого абонентского оборудования и стоимость услуг по монтажу и настройке оборудования. Общая сумма договора составляет 1090900 рублей, в том числе: поставка оборудования на сумму 973808 рублей, оказание услуг по монтажу и настройке на сумму 117092 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику абонентское оборудование и оказал услуги по его монтажу и настройке.

Оплата в полном объеме от ответчика не была получена, в связи с чем, по мнению ООО "И", у ответчика образовалась задолженность в сумме 283 694 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "И" в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон регламентируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах поставки и главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата за поставку радиостанций и необходимых элементов к радиостанциям производится на основании счетов исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

При этом, в п. 2.2. Договора стороны согласовали, что стоимость, марка и тип радиостанций указаны в приложении N 1 к Договору.

Из указанного приложения следует, что ООО "И" обязалось поставить оборудования на сумму 973808 руб. и оказать услуг по монтажу и настройке оборудования на сумму 117092 руб., то есть в общем на 1090900 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена возможность поставки других моделей радиостанций, помимо указанных в приложении N 1, при согласовании сторонами и с учетом технических особенностей системы радиосвязи "И".

Как видно из материалов дела истцом 15.02.2008 выставлен счет N 62 на оплату товаров и оказание услуг по монтажу, настройке и программированию по Приложению N 1 к Договору на общую сумму 1090900 рублей.

Платежными поручениями от 13.03.2008 N 177, от 24.03.2008 N 182, от 01.04.2008 N 251, N 262 от 02.04.2008, от 07.06.2008 N 82, от 11.06.2008 N 129, от 27.06.2008 N 393 ответчик оплатил материалы по счету N 62 от 15.02.2008 на общую сумму 1166000 руб.

Поставка товара осуществлена ООО "И" на общую сумму 1106054 руб. по товарным накладным от 18.07.2008 N 75, от 23.06.2008 N 73, от 20.06.2008 N 72, от 10.06.2008 N 68, 03.04.2008 N 66, от 19.04.2008 N 67.

При этом по указанным товарным накладным был поставлен и товар, не поименованный в Приложении N 1 к Договору.

Работ по монтажу и настройке оборудования осуществлено истцом на сумму 117092 руб.

Общая стоимость поставленного оборудования и работ по его установке и монтажу составила 1223146 руб.

Таким образом, разница между суммой поставленного ООО "И" товара и оказанных им услуг по монтажу, настройке и программированию (1223146 руб.) и суммой, оплаченной ответчиком по вышеперечисленным платежным поручениям (1166000 руб.) составляет 57146 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ООО "Э" в материалах дела не имеется.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования лишь в части неоплаченного ответчиком товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно, абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, необоснован.

Согласно указанной норме договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не учтено, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполненных работ и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Основанием для поставки товара в товарных накладных от 18.07.2008 N 75, от 23.06.2008 N 73, от 20.06.2008 N 72, от 10.06.2008 N 68, от 03.04.2008 N 66, от 19.04.2008 N 67 истцом указан договор N 91 от 22.11.2007.

В свою очередь ООО "Э" приняло поставленный товар в полном объеме, не заявив каких-либо возражений или отказа от него по правилам ст. 514 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о неприменении судом закона, подлежащего применению.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А14-16766-2008/49/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.