Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А14-2109/2009-132-3 (Ф10-4094/09) Поскольку исковое заявление о взыскании с Администрации задолженности по договору подряда подано истцом за пределами установленного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении указанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2009 г. N А14-2109/2009-132-3 (Ф10-4094/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУРЭП N 39 г. Воронежа - не явились, извещены. от ответчика: МО Городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации г. Воронежа - Х.А.А., главного специалиста (доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008), от ответчика: МУ "Р" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационного предприятия N 39 г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2009 года по делу N А14-2109/2009-132-3, установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 39 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 39), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" г. Воронежа (далее - МУ "Р") и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к Администрации городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления г. Воронеж (далее - ФКУ) о взыскании 32559 руб. 06 коп. задолженности по договору N 213 от 30.06.2004.

Определением арбитражного суда от 20.04.2009 произведена замена субсидиарного ответчика на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 39 г. Воронежа обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что письмо МУРЭП N 39 г. Воронежа N 74 от 16.08.2006 и письмо МУ "Р" от 15.09.2006 являются доказательствами, свидетельствующими о признании долга ответчиком - МУ "Р" г. Воронеж.

С учетом указанных обстоятельств заявитель жалобы утверждал, что произвол перерыв течения срока исковой давности, а, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском -26.02.2009, срок исковой давности о взыскании 32559 руб. 06 коп. по договору подряда N 213, не истек.

В судебном заседании представитель МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронежа возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители МУРЭП N 39 г. Воронежа и МУ "Р" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронежа, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.06.2004 между МУРЭП-39 (подрядчик) и МУ "Р" (заказчик) был заключен договор N 213, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по замене розлива отопления на ж/д N 1 по ул. П. и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его ( п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ определяется по смете (приложение N 1 к договору) и составляет 32559,06 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором N 213 работы и сдал их результат заказчику по акту о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32559,06 руб., предъявив к оплате счет-фактуру N 60 от 30.07.2004 г. на указанную сумму.

МУ "Р" приняло работы, однако не оплатило их.

Неисполнение МУ "Р" обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств сторонами установлен с 30.06.2004 по 05.07.2004.

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы на сумму 32559 руб. 06 коп., что подтверждается актом о стоимости выполненных работ и затрат, и ответчиками не оспаривается.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 213 окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что акт о стоимости выполненных работ и затрат не содержит даты его составления.

В то же время, истцом представлена счет-фактура N 60 от 30.07.2004 на сумму 32559 руб. 06 коп. Данная сумма, указанная в акте о стоимости выполненных работ и затрат, соответствует цене работ, предусмотренной контрактом (п. 2.1 договора и приложение N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент выставления счета- фактуры - 30.07.2004, истцом выполнены работы по договору в полном объеме и в силу положений пункта 2.2 договора подряда денежное обязательство ответчика в отношении выполненных для него истцом по договору работ, возникло с 30.07.2004.

В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с 30.07.2004 и истек 30.07.2007.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в арбитражный суд 26.02.2009, то есть за пределами установленного судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, действия о признании долга обязанным лицом, то есть подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 между МУРЭП N 39 и МУ "Р" в пользу МУРЭП N 39, совершены после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, в письме истца N 74 от 16.08.2006 и ответе - письма МУ "Р" N 2685 от 15.09.2006, отсутствуют указания на основания возникновения задолженности и иные сведения, позволяющие отнести спорную задолженность к указанной в письме истца N 74 от 16.08.2006 и ответе МУ "Р" N 2685 от 15.09.2006.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2009 года по делу N А14-2109/2009-132-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 39 г. Воронежа государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.