Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2009 г. N А14-2332/2009/52/28 Дело о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Таможни о классификации ввозимого Обществом товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения руководствовался выводами по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, без привлечения специалистов и назначения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2009 г. N А14-2332/2009/52/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А14-2332/2009/52/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Э" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Воронежской таможни - С.А.А. - представителя (дов. N 044 от 15.09.2008), С.И.В. - представителя (дов. N 31 от 21.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А14-2332/2009/52/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Воронежской таможни N 10104000-12/153 от 24.12.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда области о том, что ввезенный Обществом товар выполняет более сложную функцию, чем термостат, является ошибочным, поскольку понятие сложности изделия не определено и не учитывается как Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, так и текстами товарных позиций.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение и постановление судов подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Э" и компанией "С" (Армантьер, Франция) заключен контракт N 1310 от 13.10.2008 на поставку оборудования на условиях EX-works (Инкотермс 2000).

В рамках указанного контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации горелки газовые для излучателя радиационного газового инфракрасного мод. "SOLARTUBE" тип TU.E 36 C, мощность 32,5 квт., без устройства управления (9 шт.); блок управления R12H для регулировки температуры воздуха в автоматическом режиме (1 шт.); температурные датчики, не объединенные с другими приборами, электронные для измерения температуры окружающего воздуха (2 шт.); комплект для подвода газа - устройство, состоящее из крана шарового запорного, фильтра, редуктора, проходных муфт и других фитингов, изготовленных из металла (9 шт.); колено алюминиевое 90 градусов для труб (18 шт.); трубы из алюминиевых сплавов - для дымохода 0,5 м (9 шт.), 1 м (90 шт.).

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенном режиме ИМ-4 "выпуск для внутреннего потребления" Общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10104070/171208/0003905.

В графе 33 добавочного листа 2 к указанной ГТД блок управления R12H классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД России 9032890009 - "приборы и устройства для автоматического регулирования или управления прочие", в отношении которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 0%.

При проведении проверки правильности заявленных сведений о товаре, таможенный орган из документов, представленных Обществом, установил, что блок управления является автоматическим регулятором (управляющим устройством неэлектрической величины) - температуры. Работа блока основана на электрическом явлении и осуществляется путем подачи управляющих электрических сигналов в зависимости от изменения параметра - температуры.

Исходя из определения, содержащегося в Большом энциклопедическом политехническом словаре, под редакцией А.Ю.И. (научное издательство "Большая Российская энциклопедия", г. Москва, 1998), п.п. 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Воронежской таможней в порядке ст. 412 ТК РФ было принято решение N 10104000-12/153 от 24.12.2008 о классификации блока управления R12H в подсубпозиции 9032102000 ТН ВЭД России - "приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: термостаты электронные", в отношении которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5%.

Полагая, что указанное решение Таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изменение классификационного кода ТН ВЭД спорного товара влечет применение иной (повышенной) ставки ввозной таможенной пошлины в соответствии с таможенным тарифом (5% вместо 0%), Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, установив, что блок управления R12H состоит из совокупности устройств и механизмов (общего биполярного переключателя; предохранителя управления и мощности; дневного недельного цифрового таймера, общего для всех участков; пускового реле; электронного термостата; датчика температуры) пришел к выводу о том, что он представляет собой полностью укомплектованную систему автоматического управления, более сложную, чем термостат, который по своим функциональным характеристикам и составляющим элементам выполняет более простую функцию.

Поскольку определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" не входит, суд признал недействительным решение N 10104000-12/153 от 24.12.2008.

Между тем, спор по настоящему делу по существу сводится к возможности отнесения ввезенного Обществом товара к термостатам.

Определяя назначение товара, суд исходил из сравнительной характеристики составляющих элементов блока управления R12H и термостата.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суды не обладают специальными техническими познаниями для дачи заключения о технических свойствах ввезенного Обществом изделия и возможности (невозможности) его отнесения к термостатам, суду с целью правильного определения классиффикации товара надлежало решить вопрос о назначении экспертизы.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, поскольку ими сделаны выводы по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А14-2332/2009/52/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.