Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А14-743/2009/25/14 (Ф10-4098/09) Поскольку факт наличия задолженности ответчика, возникшей из-за неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению заявителю разницы в тарифах на коммунальные услуги, подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Администрации спорной суммы за счет федеральной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А14-743/2009/25/14 (Ф10-4098/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.А.В. - представитель (доверенность N 36-02/189900 от 02.03.2009), от ответчиков - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-742/2009/25/14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "О" 5000 руб. задолженности за потребленную в октябре 2008 года тепловую энергию и 666 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 по 31.12.2008; с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж - 6000 руб. убытков в счет возмещения межтарифной разницы за период май, август-октябрь 2008 года с 01.09.2008 по 30.09.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО УК "О" 94724 руб. 03 коп. задолженности за октябрь 2008 года и 666 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 по 31.12.2008; с Муниципального образования ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж 246517 руб. 59 коп. убытков, возникших в период август-октябрь 2008 года в связи с невозмещением межтарифной разницы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "М" и Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование городской округа город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "О" (абонент) заключен договор N 8080 от 10.01.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 3.4 договора абонент оплачивает стоимость полученной тепловой энергии в полном объеме в следующем порядке: за счет платежей населения не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом через МУП "М" на расчетный счет ЭСО на основании тарифов, утвержденных Постановлением главы городского округа г. Воронеж "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению", при этом возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета МУП "М" в соответствии с Постановлением Муниципального Совета от 23.12.1997 N 199-11; возмещение разницы между фактическими затратами ЭСО и платежами абонента (межтарифная разница) оплачивается Администрацией города на основании счета-фактуры ЭСО за счет средств городского бюджета в определенном договором порядке; за счет возмещения Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж из средств местного бюджета разницы между стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифная разница), производимого на основании оформленных абонентов документов.

Поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена частично. Сумма убытков в счет возмещения межтарифной разницы по оплате поставленной тепловой энергии составила 246517 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ФКУ Администрации городского округа город Воронеж судебные акты обжалуются в части взыскания 246517 руб. 59 коп. убытков в виде межтарифной разницы, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что для ОАО "Т" приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области установлены тарифы на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, ООО Управляющая компания "О" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.

Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж "Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 г.г." N 190-р от 04.04.2008 Финансово-казначейскому управлению Администрации городского округа город Воронеж было поручено производить возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

Аналогичное условие содержится в п. 3.4 договора N 8080 от 10.01.2008.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж требования о взыскании суммы убытков за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 принято с превышением полномочий, установленных для исполнительного органа местного самоуправления и применению не подлежит, является несостоятельным, поскольку в спорный период времени, т.е. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа, являлось действующим.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-742/2009/25/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.