Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2009 г. N А14-862/2009/29/15 (Ф10-4021/09) Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Товарищества собственников жилья процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности перед Предприятием, ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2009 г. N А14-862/2009/29/15 (Ф10-4021/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2010 г. N ВАС-17905/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Е.А. - представитель (доверенность б/н от 19.05.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-862/2009/29/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "А" (далее - ТСЖ "А") о взыскании 12500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006 по 03.12.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать 25690 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 03.12.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "В", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 по делу N А14-3994/2008/110/5 с ТСЖ "А" в пользу МУП "В" взыскано 224076 руб. 37 коп. задолженности - стоимости отпущенной питьевой воды, услуг по приему, транспортировке сточных вод, оказанных в период с 07.10.2006 по 11.03.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, МУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания МУП г. Воронежа "В" услуг по водоснабжению и канализации стоков в период с 07.10.2006 по 11.03.2008 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3994/2008/110/5.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание факт признания Арбитражным судом Воронежской области от 08.07.2008 по делу N А14-3994/2008/110/5 договора N 2740 от 17.07.2007 незаключенным, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сторонами не был определен срок оплаты абонентов использованной воды и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжение) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ "А" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25690 руб. 38 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "А" в просрочке оплаты задолженности коммунальных услуг является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Уставу ТСЖ "А" товарищество обязано обеспечивать выполнение домовладельцами обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.3)

Пунктом 3.1.13 Устава установлена возможность предъявления Обществом исков к домовладельцам при неуплате последними обязательных платежей и иных сборов и взносов, установленных законодательством, а также право требования полного возмещения причиненных ему убытков из-за невыполнения домовладельцами обязательств по уплате платежей, сборов и взносов в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе судебном.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ "А" каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности перед МУП "В", ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суммы, на которые истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не проходили через расчетный счет ТСЖ, поскольку оплата населения за спорные услуги производилась через МУП "МИВЦ", не может быть принят во внимание.

Как правильно указал арбитражный суд со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-862/2009/29/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.