Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2009 г. N А23-175/07Г-4-29 Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что оспариваемый договор о совместной деятельности заключен, действителен и исполнялся сторонами, кроме того, невозможность передачи земельного участка ввиду недействительности оспариваемого пункта не влечет невозможность исполнения всего договора в целом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о расторжении оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2009 г. N А23-175/07Г-4-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А23-175/07Г-4-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Ц" (далее - ОАО "Ц") в лице Калужского филиала ОАО "Ц", г. Калуга, о расторжении договора о совместной деятельности от 21.02.2000 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 21.02.2000 между открытым акционерным обществом "Э" (правопредшественник ответчика, первый товарищ) и ООО "П" (второй товарищ) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны пришли к соглашению о совместной деятельности, целью которой является совместное жилищное строительство на земельном участке площадью 44667,4 кв. м, расположенном на улице Королева г. Калуги, в границах, обозначенных линией синего цвета на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора первый товарищ обязался в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора передать в совместную деятельность второму товарищу - ООО "П" по акту приема-передачи земельный участок, выделенный на период строительства первому товарищу распоряжением Городского Головы г. Калуги N 2831-р от 05.10.1998.

В течение 15 дней с момента заключения настоящего договора первый товарищ обязался передать в совместную деятельность второму товарищу (истцу) по акту приема-передачи всю имеющуюся у первого товарища проектно-сметную документацию по застройке земельного участка (п.2.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2.1. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора ООО "П" обязалось:

-своими силами в процессе совместной деятельности осуществлять функции заказчика, а также вести общие дела в течение всего срока действия настоящего договора;

-за свой счет осуществить доработку полученной от первого товарища проектно-сметной документации на застройку земельного участка;

-письменно согласовать с первым товарищем проектно-сметную документацию, доработанную в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора. Одновременно с согласованием проектно-сметной документации определить с первым товарищем и отразить в приложении к настоящему договору список квартир, передаваемых в собственность первого товарища в соответствии с пунктом 3.3.1 договора;

-выполняя функции заказчика, своими силами, а также силами иных подрядных организаций за счет собственных и дополнительно привлеченных средств осуществлять застройку земельного участка в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ссылаясь на невозможность фактического исполнения указанного договора, невыполнение ответчиком требований ст. 22 Земельного кодекса РФ и невозможность расторжения договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора о совместной деятельности на основании п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2006 по делу N А23-1280/06Г-8-183 по иску ООО "Производственно-строительная фирма "Б" к ОАО "Ц" о понуждении к исполнению обязательства по договору и взыскании 141172 руб. установлено, что п. 2.1.1 договора о совместной деятельности является недействительным и не подлежащим применению в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 по делу N А23-5034/06Г-15-13 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ц" к ООО "П" об изменении условий договора о совместной деятельности от 21.02.2000 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что договор о совместной деятельности от 21.02.2000 является заключенным, действительным (за исключением п. 2.1.1) и исполнялся сторонами.

В качестве основания для расторжения договора о совместной деятельности истец ссылается на невозможность его фактического исполнения в настоящее время, невыполнение ответчиком требований ст. 22 Земельного кодекса РФ и невозможность расторжения договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, невозможность передачи земельного участка ввиду недействительности п. 2.1.1 договора о совместной деятельности не влечет невозможность исполнения всего договора в целом, в связи с чем основания для его расторжения по указанным основаниям отсутствуют.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что невозможность исполнения договора, а также невыполнение ответчиком требований ст. 22 Земельного кодекса РФ и невозможность расторжения договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не предусмотрена законодателем как основание расторжения договора по п. 2.1 ст. 450 ГК РФ.

В тоже время необходимо отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют разрешению данного вопроса в отдельном судопроизводстве путем предъявления истцом самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущих абзацах допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А23-175/07Г-4-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.