Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А23-223/09-Г-8-08 (Ф10-4204/09) В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А23-223/09-Г-8-08 (Ф10-4204/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "К" - А.А.А.- представитель (дов. от 27.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", г. Людиново, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 делу N А23-223/09-Г-8-08, установил:

ЗАО "М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "К" о взыскании 18778182 руб. 81 коп., в том числе 18155330 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N 1627 от 06.12.2007 продукции, 622852 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 21.01.2009.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате продукции в сумме 14355330 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918736 руб. 50 коп. по состоянию на 24.03.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб. и на оплату услуг представителей - 80000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2009 исковые требования ЗАО "М" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "К" в пользу ЗАО "М" задолженность по оплате в сумме 14355330 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918736 руб. 50 коп., всего - 15274066 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97784 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 80000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "К", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение от 31.03.2009 и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "К" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ЗАО "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 06.12.2007 между сторонами по делу был заключен договор N 1627, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями NN 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 к данному договору истец по товарным накладным в период с 09.09.2008 по 31.10.2008 передал, а ответчик принял лом черных металлов на общую сумму 18155330 руб. 20 коп.

По условиям договора и спецификаций к договору, поставленный товар подлежал оплате в течение пяти дней с момента поставки, а поставленный по спецификациям N 36 и N 37 - в течение двух месяцев с момента поставки.

В согласованные сроки оплата полученного от истца товара ответчиком не была произведена, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на момент судебного разбирательства по делу, ответчиком была погашена задолженность в сумме 3800000 руб.

Наличие задолженности по оплате полученного от истца товара в сумме 14355330 руб. 20 коп. ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в материалы дела представлено, судебные инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 320, 486, 516 ГК, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 14355330 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.2 договора N 1627 от 06.12.2007 за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Применяя к должнику меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, суды правомерно исходили из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 13 %, действующей на день предъявления иска и на вынесения решения.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика относительно наличия оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ставки взыскиваемых процентов, поскольку последний не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Более того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств для снижения размера процентов и применения иной ставки судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя о завышенном размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в первой инстанции.

Как установлено судом, оплата услуг представителя произведена истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.2009, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Б", соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2009, что подтверждено платежными поручениями N 41 от 20.01.2009 и N 198 от 18.03.2009, представленными в суд.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил представленные истцом доказательства данных расходов, а также учитывал сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.)

Руководствуясь ст. 106 АПК РФ, п. 2 ст. 110, АПК РФ, п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принципом разумности, суд сделал вывод об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. В этой связи кассационная жалоба ЗАО "К" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 делу N А23-223/09-Г-8-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.