Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А23-3038/07Г-19-235 (Ф10-4222/08) Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Управления реального ущерба в виде стоимости невозвращенного товара, суд правомерно указал, что в акте приема-передачи спорного товара истцом не указано наименование последнего, в связи с чем невозможно определить конкретный товар и его стоимость, кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о дальнейшей непригодности возвращенной продукции к эксплуатации и продаже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А23-3038/07Г-19-235 (Ф10-4222/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17679/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2008 г. N А23-3038/07Г-19-235

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: ИП С.О.В., предпринимателя (паспорт), К.А.А. - представителя (доверенность N 40-01/055304 от 26.01.2007 года), от ответчика: С.А.А., представителя (доверенность N 25-9 от 29.09.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.О.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу N А23-3038/07Г-19-235, установил:

Индивидуальный предприниматель С.О.В., г. Жуков Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению внутренних дел по Калужской области, г. Калуга, о взыскании 1299754 руб., в том числе 649877 руб. реального ущерба в виде стоимости невозвращенного товара и 649877 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Калужской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 474367 руб. 16 коп. реального ущерба и 486134 руб. 84 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2008 решение суда от 20.03.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП С.О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются все документальные доказательства того, что ответчик, производя изъятие товара у истца, привел данный товар в негодность (из-за несоблюдения условий транспортировки и хранения товара данного типа) и возвратил по решению суда не весь товар.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции не дал объективной правовой оценки представленным доказательствам и не исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.09.2008 года.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что не имеется данных о конкретных пиротехнических изделиях, которые не были возвращены ответчиком, поскольку представленный истцом расчет был сделан на основании фактических документов о наличии товара.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции в отношении пригодности к эксплуатации возвращенной пиротехнической продукции.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель С.О.В. и её представитель К.А.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УВД по Калужской области возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя С.О.В., её представителя К.А.А. и представителя УВД по Калужской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2006 года на основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области И.В.В. была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность ИП С.О.В., осуществляемую по адресу: г. Обнинск, Калужской области, Коммунальный проезд, д. 23.

В ходе проверки были отмечены признаки административных правонарушений при реализации предпринимателем пиротехнических изделий, отраженные в протоколе осмотра, торговля данным товаром запрещена, а сами изделия арестованы в соответствии с актом ареста от 05.12.2006 года и изъяты ответчиком.

Аналогичные действия совершены УВД по Калужской области и в ходе повторного осмотра 22.12.2006 года.

16.01.2007 года ответчиком составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам наличия в действиях ИП С.О.В. составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006 по делу N А23-162/07А-3-10 УВД Калужской области, как указано в резолютивной части решения, в удовлетворении требования о привлечении истца к административной ответственности отказано.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП С.О.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Указанным судебным актом также определено возвратить истцу товар, изъятый у него в соответствии с протоколом от 22.12.2006.

Одновременно данным судебным актом определено возвратить истцу товар, изъятый у ИП С.О.В. в соответствии с протоколом от 22.12.2006.

По актам приема-передачи от 16.10.2007 года и от 06.11.2007 года товар возвращен ответчиком. При этом в акте от 16.10.2007 года указано на нарушение целостности упаковок изделий, истечение срока реализации и недостачу части товара.

Согласно письмам ФГУП "Н" N 39/5771 от 25.10.2007 года и N 12/6705 от 05.12.2007 товар с истекшим сроком годности подлежит утилизации. Стоимость соответствующих услуг составляет 35000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями сотрудников Управления внутренних дел по Калужской области истцу причинены убытки, ИП С.О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно применили ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд, исходя из положений данной нормы, правомерно указал на то, что истцом такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что в акте приема-передачи от 16.10.2007, истцом не указано наименование недостающего товара, в связи, с чем невозможно определить конкретный товар и его стоимость.

Также не представляется возможным определить правомерность отказа истца от приемки 31 единицы товара, поскольку из сопоставления сведений, содержащихся в актах изъятия товара и в актах его возврата, невозможно установить, что указанный товар был изъят у истца ответчиком и не предъявлен впоследствии к возврату.

Дав надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письму ФГУП ФНПЦ "Н" N 39/5771 от 25.10.2007, суд пришел к правильному выводу о том, что из данного документа не усматривается, что названным учреждением был проведен осмотр возвращенной истцу продукции и проведены в связи с этим какие-либо испытания, экспертиза; выводы, содержащиеся в письме, сделаны только на основании представленного истцом акта от 16.10.2007 года, в котором отсутствуют какие-либо сведения о дате изготовления товара, сроке его годности, условиях хранения до изъятия и в период нахождения товара у ответчика. Такие сведения отсутствуют и в протоколах от 05.12.2006 года и от 22.12.2006 года.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае таким доказательством могло быть заключение экспертизы. Однако ходатайства о ее проведении истцом заявлено не было.

Из свидетельских пояснений эксперта ФГУП ФНПЦ "Н" Б.Т.В. следует, что официального исследования товара ИП С.О.В. учреждение не проводило, приемка товара от истца не производилась.

Доводы истца на нарушение целостности пяти упаковок товара, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Как правильно указал арбитражный суд, само нарушение целостности упаковок не подтверждает порчу находящихся в упаковке товара.

Из материалов дела не следует, что вся возвращенная по акту от 16.10.2007 года пиротехническая продукция непригодна к дальнейшей эксплуатации, подлежит утилизации и была утилизирована.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о дальнейшей непригодности возвращенной продукции к эксплуатации и продаже.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу N А23-3038/07Г-19-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.