Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N А23-4092/08Г-8-130 Отказывая Кооперативу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок, суд правомерно указал, что после государственной регистрации ответчик стал собственником спорного земельного участка, переданного ему в качестве вкладов (взносов) его учредителями, а учредители Общества утратили право на внесенную в качестве вклада земельную долю и не могут ей распоряжаться, в том числе передать в паевой фонд Кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2009 г. N А23-4092/08Г-8-130
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.С.Н. - представителя (дов. N 1 от 09.10.2008 на 1 год); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "П", г. Малоярославец, Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А23-4092/08Г-8-130, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "П" (далее - СПК "П"), г. Малоярославец Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К"), г. Калуга, о признании права собственности на земельный участок N 2 площадью 155100 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ЗАО "К", выделенный из земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 00:0079.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2009 года, принятым по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "К" на надлежащего - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Калужского отделения N 8608 (далее Калужское ОСБ N 8608), г. Калуга. Одновременно указанным определением ЗАО "К" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельную долю с оценкой 27,40 баллогектаров при среднем количестве 1 га. с/х угодий 24,64 равную 18/608 долям в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства общей площадью 2148300 кв. м (214,83 га), расположенный по адресу: г. Калуга, ЗАО "К", кадастровый номер 40:26:00 00 00:0079.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.Т.М., Н.Ю.Н., Т.А.Н., С.А.В., О.Н.В., Г.В.П., О.А.А, В.А.Е., Ж.С.Д., Е.А.Д., С.И.Д., Е.Н.М., С.М.Д., Б.В.А., Б.Н.М., Ж.А.Ф., Л.А.А. и Е.В.И.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 22.09.2008 состоялось общее собрание учредителей СПК "П", на котором было принято решение об учреждении кооператива с паевым фондом 1900000 руб. При этом паевой фонд предполагалось сформировать за счет паевых взносов трех членов кооператива и восемнадцати ассоциированных членов.

Размер взноса каждого ассоциированного члена был определен в сумме 50000 руб. Оплата взноса осуществлялась путем передачи указанными членами земельных участков (земельных долей) с оценкой 24,70 баллогектаров при среднем количестве 1 га с/х угодий 24,64 балла, находящихся в общей собственности АОЗТ "К" и принадлежащих ассоциированным членам на праве собственности на землю, расположенных по адресу: г. Калуга, северо-западнее д. Михалево и южнее д. Болотное, общей площадью 280494 кв. м.

Во исполнение решений указанного собрания ассоциированные члены по актам приема-передачи от 23.09.2008 передали СПК "П" в собственность вышеуказанные объекты (т. 1, л.д. 48-65).

29.09.2008 СПК "П" было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным МИФНС России N 3 по Калужской области.

Ссылаясь на то, что переданные ассоциированными членами земельные доли стали собственностью кооператива в соответствии с пунктами 4.8 и 5.1 его устава, СПК "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из смысла указанных норм права следует, что передаваемое учредителями (участниками, членами) в качестве вкладов (взносов) имущество должно принадлежать им самим на праве собственности.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, на момент передачи в паевой фонд СПК "П" членами кооператива земельных долей в спорном земельном участке общей площадью 2148300 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ЗАО "К", с кадастровым номером 40:26:00 00 00:0079, последний на праве собственности был зарегистрирован за ЗАО "К", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2007, выданным УФРС по Калужской области (т. 2, л.д. 63).

11.12.2008 право собственности на указанный земельный участок на основании договора об отступном от 10.11.2008 N 1 было зарегистрировано за АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона т 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако доказательств признания в установленном порядке недействительным зарегистрированного права ЗАО "К", а также АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на спорный земельный участок суду не представлено.

Ссылка истца на ничтожность договора об отступном от 10.11.2008 N 1 в виду его заключения лицом не являющимся собственником спорного земельного участка обоснованно отклонена судебными инстанциями по мотиву того, что право собственности ЗАО "К" не признано недействительным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ассоциированные члены СПК "П" приобрели право общей совместной собственности на землю АОЗТ "К" (в настоящее время ЗАО "К") в виде земельной доли с оценкой 27,40 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 24,64 балла при приватизации Карачевской птицефабрики в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708.

В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, владельцы имущественного пая и земельной доли могли их использовать следующими способами: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского фермерского хозяйства; 2) внести в качестве вклада в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев); передать по наследству.

Пунктом 26 указанного Положения устанавливалось, что сельскохозяйственные предприятия, расположенные в городской черте, реорганизуются без выделения земельной доли (пая) в натуре.

Согласно учредительному договору о создании акционерного общества закрытого типа "К" (т. 3, л.д. 1-5) данное общество было учреждено владельцами земельных и имущественных паев, полученных при реорганизации Карачевской птицефабрики.

В списке учредителей АОЗТ "К" (т. 3, л.д. 24-60), являющегося приложением к учредительному договору, ассоциированные члены СПК "П", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, значатся соответственно под номерами 98, 225, 278, 228, 538, 95, 117, 97, 101, 291, 220, 222, 255, 459, 257, 99 и 89.

Таким образом, членами коллектива приватизированной птицефабрики, был выбран один из предусмотренных Положением способов использования земельных долей - внесения данных долей в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

Из устава АОЗТ "К" (т. 3, л.д. 6-23) следует, что уставный капитал общества составляет 32570 тыс. рублей, стоимость земельного пая общества составляет 1357 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что после регистрации АОЗТ "К" в установленном порядке, последнее в силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ стало собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов (взносов) его учредителями. Учредители же акционерного общества утратили право на внесенное в качестве вклада имущество, в том числе земельную долю, и не могли в дальнейшем ей распорядиться, в том числе путем передачи в паевой фонд СПК "П".

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования СПК "П" не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учредительные документы АОЗТ "К" не могут подтверждать факт внесения третьими лицами в уставный капитал земельных долей, а волеизъявления названных субъектов по данному вопросу отсутствует в виду не представления в материалы дела заявлений указанных лиц о внесении долей в уставный капитал, был известен судебным инстанциям, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотиву того, что из приложения к учредительному договору АОЗТ "К" прямо усматривается такое волеизъявление в виде собственноручных подписей бывших работников государственного предприятия (т. 3, л.д. 24-60). Кроме того, список распределения имущественных и земельных паев между бывшими работниками ГП "К" был утвержден протоколом N 1 учредительного собрания по преобразованию ГП "К"" (т. 2, л.д. 148-151).

При таких обстоятельствах последующая после регистрации АОЗТ "К" в качестве юридического лица выдача гражданам свидетельств на право собственности на землю на основании распоряжения городского головы городской Управы г. Калуги N 2259 от 15.11.1994, справедливо признана судебными инстанциями не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение ответчика о том, что пунктом 4 Указа Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", предусмотрены различные способы использования земельной доли, является несостоятельным, так как приватизация ГП "К" производилась в соответствии со специальным законодательством, а именно, постановлением Правительства РФ "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 N 708.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не заслуживает внимания, поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО "К" на него (т. 2, л.д. 63).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А23-4092/08Г-8-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.