Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2009 г. N А23-4432/08Г-6-260 (Ф10-4008/09) Поскольку представленные в материалы дела кассовый чек, видеозапись покупки и спорный диск, на котором отсутствует информация о реальном правообладателе и который не оклеен контрольной маркой правообладателя, подтверждают факт распространения ответчиком компакт-диска с записью музыкальных произведений, смежные права на распространение которых принадлежат истцу, суд правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Предпринимателя компенсацию за незаконное использование фонограмм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2009 г. N А23-4432/08Г-6-260 (Ф10-4008/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: У.В.В. - представителя (дов. N 7-4211 от 07.04.2009), от ответчика: Т.И.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Т.И.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А23-4432/08Г-6-260, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "С", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю Т.И.А., г. Калуга, о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений певицы Максим: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 100000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприниматель Т.И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, иск оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.07.2005 между предпринимателем А.М.С., творческий псевдоним МакSим (артист), и ЗАО "С" (компания) заключен договор N СБА-18072005/01, в соответствии с условиями которого артист передал компании исключительные смежные права на использование фонограмм или их фрагментов, изготовителем (производителем) которых является артист, либо в отношении которых артист приобрел смежные права производителя фонограмм путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений на осуществление) определенных договором действий, в том числе распространять фонограмму (или ее фрагмент) любым способом: путем продажи или иной передачи права собственности, путем сдачи в прокат и так далее, в том числе в интерактивном режиме посредством сети Интернет, сетей сотовой связи или аналогичных средств.

Согласно приложению N 7 к договору Артист передал, а Компания приняла исключительные смежные права, определенные договором, в том числе на следующие композиции, вошедшие во второй альбом Артиста под названием "Мой рай": "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда".

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил исключительные имущественные права, путем продажи контрафактного компакт диска в формате МР 3 под названием "Вечеринка с Макsим", с записью 10 музыкальных произведений, права на которые принадлежат ЗАО "С", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. из расчета по 10000 руб. за каждое музыкальное произведение.

В обоснование доводов о контрафактности указанного компакт диска истец сослался на отсутствие голографической наклейки установленного образца, отличие от оригинала полиграфии диска и отсутствие на нем информации о правообладателе.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны вышеназванные музыкальные произведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации предпринимателем Т.И.А. контрафактной продукции истцом представлены диск формата МРЗ, содержащий фонограммы произведений: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", кассовый чек от 13.08.2008 на сумму 99 руб. и видеосъемка приобретения спорного диска в принадлежащем предпринимателю Т.И.А. торговом пункте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул.Д., д. 50а.

Исследовав указанные доказательства, суды правомерно признали их надлежащими, подтверждающими, что ответчик предлагал к продаже экземпляры фонограмм на указанном выше диске, а так же приобретения истцом спорного компакт-диска в торговой точке ответчика.

Согласно ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами. К смежным правам относится исключительное право.

В силу ст. 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - правообладатель передает свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав его обладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку, представленные в материалы дела кассовый чек от 13.08.2008 на сумму 99 руб., видеозапись покупки и спорный диск, на котором отсутствует информация о реальном правообладателе, и который не оклеен контрольной маркой правообладателя, подтверждают факт распространения ответчиком компакт-диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений, смежные права на распространение которых принадлежат истцу, суды правомерно взыскали с предпринимателя 100000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что видеозапись следовало исключить из числа доказательств как несоответствующую ст. 68 АПК РФ о допустимости и поскольку она получена с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права. Судам нижестоящих инстанций данный довод был известен, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. В частности судами указано на то, что в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, а поскольку она не является результатом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскной деятельности, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" в данном случае применению не подлежит.

Ссылку на то, что кассовый чек от 13.08.2008 на сумму 99 руб. не подтверждает приобретение именно спорного диска, суд кассационной инстанции принять во внимание не может, т.к. она по существу направлена на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основе выводов, что противоречит требованиям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции.

Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. У.В.В. не представил суду доверенность, подтверждающую, что ЗАО "С" уполномочило Некоммерческое партнерство дистрибьютеров "Н" представлять интересы истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. ЗАО "С" не оспаривает право У.В.В. на подписание искового заявления от имени данного общества. Кроме того, на обозрение суда кассационной инстанции представлена доверенность 77 НП 8031145 от 20.03.2009, согласно которой ЗАО "С" уполномочило Некоммерческое партнерство дистрибьютеров "Н" представлять его интересы с правом передоверия полномочий.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А23-4432/08Г-6-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.