Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А35-1712/2008 (Ф10-6381/08(2)) Поскольку недвижимое имущество в виде части здания гостиницы и гидротехническое сооружение пруда переданы ответчику на основании ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований истца по возврату указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А35-1712/2008 (Ф10-6381/08(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: СХПК "М" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: МО "М" - не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: ПО "З" Курский отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 по делу N А35-1712/2008, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "М" в лице конкурсного управляющего Ш.И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "М" в лице администрации Меловского сельсовета о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 25.08.2007 между СХПК "М" и МО "М", в виде возврата 83/100 долей в праве общей долевой собственности в виде помещений второго этажа двухэтажного нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Меловский сельсовет, село Меловое; и гидротехнические сооружения пруда в составе: плотина земляная, плотинный водосброс, плотинный донный водоспуск, зарегистрированные в Российском регистре гидротехнических сооружений за кодом: 12046Т207000011.

Решением Арбитражного суда Курской области 21.08.2008 исковые требования СХПК "М" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда от 21.08.2008 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МО "М" просит отменить решение суда от 25.06.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2007 по делу N А35-3156/0 "г" СХПК "М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ш.И.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим СХПК "М" было установлено, что ликвидационной комиссией должника по акту приема-передачи от 25.08.2007 безвозмездно были переданы Муниципальному образованию "М": второй этаж гостиницы 1975 года строительства стоимостью 13128 руб., и гидротехническое сооружение пруда п. Октябрьский, 1973 года строительства, стоимостью 10156 руб.

Постановлением главы Меловского сельсовета N 19 от 28.12.2007 вышеназванные объекты были приняты в муниципальную собственность и поставлены на баланс.

Ссылаясь на незаконность отчуждения имущества должника в процессе ликвидации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения сделки по отчуждению имущества, оформленной актом приема-передачи от 25.08.2007 с нарушением требований ст. 63 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, установив, что недвижимое имущество в виде части здания гостиницы и гидротехническое сооружение пруда было передано ответчику на основании ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований истца по возврату этого имущества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что указанное имущество является муниципальной собственностью и в данном случае было фактически возвращено собственнику.

Давая оценку этому доводу, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, на основании их оценки установил, что здание гостиницы, расположенное по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Меловский сельсовет, село Меловое на 83/100 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за СХПК "М", в том числе 70/100 доли на основании регистрационного удостоверения от 24.12.1994, 13/100 - на основании договора купли-продажи здания от 29.12.1994. Данное обстоятельство подтверждено справкой ФГУП "Р" N 4 от 07.05.2008.

Факт принадлежности СХПК "М" гидротехнического сооружения в составе: плотина земляная, плотинный водосброс, плотинный донный водоспуск, образующие пруд на ручье Мертвая Харасея в поселке Октябрьский , 1975 года постройки, 564 тыс. куб. м, площадью 33 гектара, предназначенный для хозяйственных нужд, подтвержден выпиской из Перечня водохранилищ и прудов Дмитриевского района Курской области по данным инвентаризации 1997-1998 года.

Кроме того, обстоятельства принадлежности указанных объектов недвижимости истца, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2009 года по делу N А35-4956/08-С17, которым муниципальному образованию "М" было отказано в признании права собственности на спорное имущество.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о законности передачи ему здания гостиницы и гидротехнического сооружения пруда, ответчик в рамках данного дела не представил.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде возврата СХПК "М" переданного имущества по акту приема-передачи от 25.08.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 по делу N А35-1712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.