Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2009 г. N А35-2871/2009 (Ф10-4009/09) Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара третьему лицу согласно заключенному между сторонами договору на дилерское обслуживание, а доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2009 г. N А35-2871/2009 (Ф10-4009/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО ТД "Э" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО ТД "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО ТД "А", г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 по делу N А35-2871/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Э", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "А", г. Оренбург, о взыскании 295850 руб. 42 коп., в том числе 291142 руб. 63 коп. долга за поставленный товар, 4707 руб. 79 коп. договорной неустойки, а так же просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ОАО ТД "А", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО ТД "Э" и ООО "А" заключен договор N Д-08/48 на дилерское обслуживание, согласно которому ООО ТД "Э" (Поставщик) обязался поставлять ООО "ТД "А" (Дилер) продукцию в срок, ассортименте надлежащего качества согласно его заявке, а последний обязался принимать, оплачивать и реализовывать продукцию Поставщика третьим лицам, а также выполнять работы в области маркетинга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата товара, которая осуществляется в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3256539 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалах дела копиями товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату полученного от истца товара на сумму 2965396 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТД "А" обязательства по оплате поставленного товара, ООО ТД "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд исходя из условий договора, квалифицировал его как договор поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной оценкой договора, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для договора поставки. В частности, ООО "ТД "А" приняло на себя обязательство по оплате поставленной в его адрес продукции в обусловленные сроки.

При этом согласно установленному пунктом 5 договора порядку расчетов, оплата товара дилером не поставлена в зависимость от реализации продукции третьим лицам. Срок оплаты продукции установлен в течение 30 календарных дней после отгрузки (п. 5.1).

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Судом, на основании представленных в материалы дела накладных, установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 291142 руб. 63 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного в заявленном размере.

Подпунктом 9.1. договора N Д-08/48 на дилерское обслуживание стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты отгруженного товара в виде уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставляемого товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товар в размере 4707 руб. 79 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении ТД "Э" своих обязательств по договору на дилерское обслуживание N Д-08/48 со ссылкой на то, что поставленная истцом продукция являлась контрафактной, не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приведенные в жалобе обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве на иск, не были подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В силу положений ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать оценку новым доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции не может принять во внимание представленное с кассационной жалобой решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по вопросу запрета ОАО "Э" использования полезной модели по патенту РФ N 53814 и введения в гражданский оборот автоматического выключателя ВА57-35.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 по делу N А35-2871/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.