Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А35-308/2009-С25 Частично удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, суд апелляционной инстанции, указав, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обоснованно уменьшил договорную неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А35-308/2009-С25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N Ф10-4169/09 по делу N А35-308/2009-С25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью фирма "А" - П.Р.В. - представитель (дов. о 22.07.2009 б/н); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А35-308/2009-С25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 5563030,56 руб. задолженности из которых 4501572,82 руб. основного долга и 1061457,74 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 4713864,37 руб. из которых 4501572,82 руб. основного долга и 212291,55 руб. пени.

В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда изменено в части неустойки и распределения судебных расходов. Суд взыскал с ответчика 317100,13 руб. пени. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - истец просит решение и постановление суда отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Р" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

ООО "Р" ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя истца - заявителя жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

12 марта 2008 года между ООО "А" (Поставщик) и ООО "Р" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22 (далее - Договор) средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей сведения о количестве, ассортименте, ценах, сроках поставки и порядке расчетов по каждой партии товара.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения N 1 к договору N 22 от 12.03.2008 г.) от 12.03.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препараты "Альбит, ТПС" в количестве 40 кг., "Артстар, ВДГ" в количестве 20 кг., "Дианат, ВР" в количестве 641, 25 литров, "Гренч, СП" в количестве 17,1 кг., "Титан, КЭ" в количестве 2770 литров, "Витацин,КС" в количестве 1410 литров, "Дипи плюс, КС" в количестве 950 л., на общую сумму 3395272 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными N 9 от 14.03.2008 г., N 10 от 17.03.2008 г., N 43 от 11.04.2008 г., N 127 от 20.05.2008 г., N 104 от 07.05.2008 г., N 133 от 22.05.2008 г.

При этом срок оплаты Покупателем за поставляемый товар по данной спецификации (приложение N 1) предусматривался - до 20.03.2008.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения N 2 к договору N 22 от 12.03.2008 г.) от 14.03.2008 г. истец поставил в адрес ответчика семена сахарной свеклы "Я" в количестве 130 единиц на общую сумму 370500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 14 от 19.03.2008 г.

Срок оплаты Покупателем за поставляемый товар по данной спецификации (приложение N 2) предусматривался - до 20.03.2008.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения N 3 к договору N 22 от 12.03.2008 г.) от 11.04.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препарат "Ансамбль, СК" в количестве 150 литров на общую сумму 55050 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 43 от 11.04.2008 г.

Срок оплаты Покупателем за поставляемый товар по данной спецификации (приложение N 3) предусматривался - до 30.04.2008.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения N 4 к договору N 22 от 12.03.2008 г.) от 28.05.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препарат "Альфацин, КЭ" в количестве 120 литров на общую сумму 50400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 148 от 28.05.2008 г.

Срок оплаты Покупателем за поставляемый товар по данной спецификации (приложение N 4) предусматривался - до 20.06.2008 (30%) и 15.09.2008 (70%).

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения N 5 к договору N 22 от 12.03.2008 г.) от 30.05.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препарат "Альфацин, КЭ" в количестве 340 литров на общую сумму 142800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 154 от 30.05.2008 г.

Срок оплаты Покупателем за поставляемый товар по данной спецификации (приложение N 5) предусматривался - до 20.06.2008 (30%) и 15.09.2008 (70%).

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения N 6 к договору N 22 от 12.03.2008 г.) от 06.06.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препараты "Дианат, ВР" в количестве 15 литров, "Гренч, СП" в количестве 0,4 кг. на общую сумму 12 370 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной N 161 от 06.06.2008 г.

Срок оплаты Покупателем за поставляемый товар по данной спецификации (приложение N 6) предусматривался - до 15.09.2008.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения N 7 к договору N 22 от 12.03.2008 г.) от 23.07.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препарат "Фоском" таб.Г в количестве 100 кг. на общую сумму 75000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 191 от 23.07.2008 г.

Срок оплаты Покупателем за поставляемый товар по данной спецификации (приложение N 7) предусматривался - до 15.08.2008.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения N 8 к договору N 22 от 12.03.2008 г.) от 07.08.2008 г. истец поставил в адрес ответчика препараты "Ансамбль, СК" в количестве 100 литров, Лигногумат Калийный марка БМ в количестве 100 кг. на общую сумму 376500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 202 от 07.08.2008 г.

Срок оплаты Покупателем за поставляемый товар по данной спецификации (приложение N 8) предусматривался - до 20.08.2008.

Во исполнение условий договора и спецификации (приложения N 9 к договору N 22 от 12.03.2008 г.) от 03.09.2008 г. истец поставил в адрес ответчика термощуп для контроля температуры GT-1 (Preuffer) в количестве 4 штуки на общую сумму 23680 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 229 от 03.09.2008 г.

Срок оплаты Покупателем за поставляемый товар по данной спецификации (приложение N 9) предусматривался - до 15.09.2008.

В свою очередь ООО "Р" в сроки, предусмотренные приложениями к договору N 22, не оплатило полученный товар на общую сумму 4501572,82 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах купли-продажи и поставке товаров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 1.1. Договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур и др. (далее - товар), согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно ст. 5.1. Договора Покупатель осуществляет расчеты за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами или в ином порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Срок поставки и оплаты партий товара согласовывался сторонами в приложениях (спецификациях) к Договору.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед ООО "А" за поставленные средства защиты растений, семян сельскохозяйственных культур на общую сумму 4501572,82 руб.

Доказательств обратного ООО "Р" суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания в полном объеме с ответчика суммы задолженности за полученный товар.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал чрезмерным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленной ко взысканию, по отношению к размеру процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кассационная инстанция полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям такого нарушения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и сопутствующие просрочке оплаты товара обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 317100,13 руб., приблизив его к размеру процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом изменения ставки в период просрочки оплаты - 10,5 %, 10,75 %, 11 %, 12 %, 13 %).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности такого уменьшения фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оценка которым дана судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из общих основ гражданского законодательства, при определении размеров неустойки оценке суда подлежит разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае срок оплаты товара согласовывался сторонами в спецификациях к Договору. При этом, из указанных документов видно, что продавец (поставщик), поставляя новые партии товара и не получая соответствующей оплаты за предыдущие поставки, неоднократно устанавливал новый срок оплаты, увеличивая тем самым размер основного долга за поставляемые в рамках договора товары, и не воспользовался своим правом в силу ст. 523 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора поставки, что может свидетельствовать о несущественности ущемления прав истца действиями ответчика по неоплате стоимости полученного товара в сроки, установленные в приложениях к договору.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А35-308/2009-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.