Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N А35-4571/08-С21 Признавая недействительными оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, суд правомерно указал, что отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентом Общества в связи с банкротством не может являться основанием для отказа в возмещении указанного налога, т.к. реализация права на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2009 г. N А35-4571/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. по делу N А35-4571/08-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "К" (далее - ООО "ТД "К", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2008 г. N 12-15/34189.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, представленной ООО "ТД "К" 21.11.2007 г., составлен акт от 06.03.2008 г. N 12160 и принято решение от 18.04.2008 г. N 12-15/34189 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1589539 руб.

Не согласившись решением налогового органа в указанной части, ООО "ТД "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

Судами установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации в составе налоговых вычетов отражен налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным Закрытым акционерным обществом "К" в общей сумме 1589539 руб. 30 коп. Указанные счета-фактуры были зарегистрированы Обществом в книге покупок за октябрь 2007 г. Товар был принят Обществом к учету, что подтверждается соответствующими товарными накладными и оприходован на склад согласно приходным ордерам.

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг) (п. 5).

Порядок применения налоговых вычету определен статьей 172 НК РФ. Согласно п. 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 4 этой статьи вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как установлено судами, в данном случае ЗАО "К" производило возврат Обществу продукции, поставленной последним в адрес ЗАО "К" по договору N ТД/0149-0601 (068/0043-0602) от 10.03.2006 г. в июне 2007 г. Данные обстоятельства не отражены в решении налогового органа и невыполнение обществом условий, предусмотренных п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, инспекция налогоплательщику не вменяет. Не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществом представлены все документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством. Каких-либо недостатков при оформлении представленных документов налоговый орган не установил ни в период проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1589539 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "К" (далее - ЗАО "К") в связи с отсутствием в федеральном бюджете базы для возмещения данной суммы налога на добавленную стоимость, а также наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ЗАО "К" является убыточной организацией, не исполняющей своих налоговых обязательств и находится в процедуре конкурсного производства (дело N А35-3546/06). По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и ему должно было быть известно о неуплате ЗАО "К" налога в бюджет, поскольку Общество и ЗАО "К" являются взаимозависимыми лицами и зарегистрированы и расположены по одному и тому же адресу.

Обе судебные инстанции обоснованного отклонили данные доводы налогового органа, мотивируя следующим.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с обществом, приобретающим товар у поставщика, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

Факт признания поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица.

Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО "К" налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком ООО "Торговый дом "К", не поступал непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ЗАО "К" от уплаты налога.

Отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентом Общества в связи с банкротством не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как реализация права на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика.

В связи с изложенным, у обеих судебных инстанций отсутствовали основания принимать во внимание доводы инспекции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии поставщика Общества сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Правомерно не принята во внимание в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и его поставщика - ЗАО "К".

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организации этой последовательности одна в другой.

Факт взаимозависимости ООО "Торговый дом "К" и ЗАО "К" в данном случае имеет место и не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71.

Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагента повлияла на заключенные между названными лицами сделки. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком товара не осуществлялись.

Таким образом, у обеих судебных инстанций отсутствовали основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды обоснованно посчитали, что инспекция не доказала законность принятого ненормативного акта, что послужило основанием для признания его недействительным.

Подход суда к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется, поскольку они аналогичны доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении, надлежащая оценка которым дана судом первой и апелляционной инстанций, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. по делу N А35-4571/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.