Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N А35-7444/07-"г" (Ф10-4152/09) Поскольку расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, кроме того, доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего в период ведения процедуры банкротства либо его отстранения от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями в материалы дела не представлено, суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2009 г. N А35-7444/07-"г" (Ф10-4152/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Курской области - не явились, извещены надлежаще; от должника: ИП Б.В.М. - не явился, извещен надлежаще; от арбитражного управляющего Д.Д.А. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 по делу N А35-7444/07-"г", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Б.В.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2008 в отношении ИП Б.В.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2008 производство по делу N А35-7444"г" прекращено.

Арбитражный управляющий Д.Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов, произведенных в рамках процедуры наблюдения ИП Б.В.М., в сумме 68614 руб. 25 коп., из них: расходы на вознаграждение временного управляющего в сумме 55000 руб., расходы на опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 3481 руб., расходы, связанные с привлечением специалистов в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Д.Д.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 58481 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Д.Д.А. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 58481 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 68614 руб. 25 коп., в том числе: расходы на вознаграждение временного управляющего в сумме 55000 руб., расходы на опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 3481 руб., расходы, связанные с привлечением специалистов в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 58481 руб., в том числе: 55000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему; 3481 руб. - публикационные расходы.

Поскольку налоговым органом определение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Д.Д.А. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 58481 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке ст. 286 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2008 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения (с 04.02.2008 по 23.07.2008) в сумме 55000 руб. не имеется.

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий в процедуре наблюдения понес расходы за публикацию в сумме 3481 руб.

Учитывая, что вышеназванные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 расходы на проведение иных процедур банкротства (кроме процедуры банкротства отсутствующего должника) не предусмотрены, в связи с чем, не подлежат взысканию с налоговой инспекции, не может быть принят во внимание, поскольку названное постановление не освобождает налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 по делу N А35-7444/07-"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.