Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А36-1850/2008 (Ф10-4113/09) Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов содержат противоречивые сведения, а подлинные документы истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А36-1850/2008 (Ф10-4113/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: от ЗАО "М" - П.В.А. - юрисконсульта (доверенность N 18 от 12.01.2009); от ООО "Р" филиал "Р" - "У" - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "И", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 по делу N А36-1850/2008, установил:

Открытое страховое акционерное общество "И" (далее - ОСАО "И"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М"), г. Данков Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Москва, о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 564560 руб. 48 коп., в том числе с ООО "Р" - 120000 руб., с ЗАО "М" - 444560 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Р" - "У".

Определением от 19.08.2008 арбитражный суд исключил из числа ответчиков ООО "Р", произведя его замену на надлежащего ответчика - ООО "Р" - "У".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Д.И., О.П.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОСАО "И" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, ответчик - ООО "Р" филиал "Р" - "У", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ЗАО "М", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2006 года на автодороге Липецк-Лебедянь произошло ДТП с участием автомобиля Аudi А8L, государственный регистрационный знак А551АМФЛ 99RUS под управлением водителя Ж.А.В., автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак А188ВО 48, под управлением водителя С.Д.И. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 685 ЕН 48, под управлением водителя О.П.А.

Автомобиль Аudi А8L, государственный регистрационный знак А551АМФЛ 99RUS застрахован истцом по договору страхования средств транспорта, что подтверждается полисом N АI2119587, выданным 14.03.2005.

В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320 - ЗАО "М" застрахована в ООО "Р" - "У" (страховой полис ААА N 0257731502).

В результате ДТП автомобиль Аudi А8L, государственный регистрационный знак А551АМФЛ 99RUS получил механические повреждения и был отремонтирован ООО "А".

По факту ремонта поврежденного автомобиля истец произвел страховую выплату в сумме 564560 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 346994 от 27.09.2006.

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля КАМАЗ 5320, принадлежащего ЗАО "М", истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд области установил, что представленные документы содержат несоответствующие сведения.

Так, из текста сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 20.01.2006 года, составленных на месте ДТП, следует, что в ДТП участвовало три автомобиля. В результате ДТП повреждено второе транспортное средство - КАМАЗ, а именно: деформирован передний бампер, разбита правая передняя фара, правый передний указатель поворота. Повреждения у автомобиля Аudi А8L не зафиксированы.

В то же время в извещении о ДТП от 20.01.2006 отсутствуют сведения о третьем участнике ДТП - автомобиле ВАЗ 21099, схема ДТП в извещении о ДТП не соответствует схеме, составленной работниками ГИБДД.

В протоколе осмотра транспортного средства от 20.01.2006 указано, что у автомобиля Аudi А8L имеются повреждения левого заднего крыла, крышки багажника, задней панели, разбит левый задний фонарь, задний бампер.

Однако, справка об участии в ДТП, составленная 23.01.2006, содержит сведения о повреждениях в том числе и передней части автомобиля Аudi А8L.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных копий документов не представляется возможным с достоверностью определить повреждения, полученные автомобилем Аudi А8L в результате ДТП.

Кроме того, обстоятельства ДТП, отраженные в копии объяснения водителя автомобиля КАМАЗ С.Д.И. от 20.01.2006, а также в копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2006, не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным С.Д.И. в объяснении от 10.11.2008, представленном им в суд первой инстанции 13.11.2008.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 48 ВЕ 342850 от 20.01.2006 и постановлению по делу об административном правонарушении N 48 ВЕ 692966 от 20.01.2006 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ С.Д.И. п. 9.10 правил дорожного движения, а именно, не соблюдения последним дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Аналогичные обстоятельства изложены в объяснении С.Д.И по факту ДТП от 20.01.2006.

Вместе с тем, ответчики и третье лицо - С.Д.И. ссылаются на то, что опасность для движения в указанной дорожно-транспортной ситуации создал водитель автомобиля Аudi А8L, а копия объяснений водителя КАМАЗа С.Д.И. от 20.01.2006, представленная в материалы дела, не соответствует тем объяснениям, которые последний написал собственноручно непосредственно после ДТП.

При этом подлинные протокол об административном правонарушении от 20.01.2006 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2006 в материалы настоящего дела не представлены. Согласно ответу УГИБДД УВД по Липецкой области N 10/2475 от 04.05.2009 административный материал в отношении С.Д.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2006 на автодороге Липецк-Лебедянь, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов содержат противоречивые сведения, а подлинные документы истцом представлены не были, суд области, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, справедливо исключил из числа доказательств следующие документы: извещение о ДТП, справку ГИБДД от 23.01.2006 года, справку ГИБДД об участии в ДТП от 23.01.2006, протокол об административном правонарушении 48 ВЕ N 342850 от 20.01.2006 года, постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ N 692966 от 20.01.2006 года, объяснение С.Д.И. от 20.01.2006.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП с участием автомобиля Аudi А8, государственный регистрационный знак А 551 АМФЛ 99RUS, автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак А 188 ВО 48, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 685 ЕН 48, произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ С.Д.И., в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определение суда от 06.04.2009 об отложении судебного разбирательства на 28.04.2009 было направлено в адрес истца 09.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 108). Указанное отправление получено представителем истца 14.04.2009. При этом данным определением на истца была возложена обязанность представить в суд подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, для обозрения.

Вместе с тем, истец в судебное заседание 28.04.2009 не явился, указанные документы в суд не представил. В судебном заседании 28.04.2009 был объявлен перерыв до 06.05.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Из смысла ч. 2, ч. 4 ст. 163 АПК РФ следует, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 по делу N А36-1850/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.