Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А36-4346/2008 (Ф10-3723/09) Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2009 г. N А36-4346/2008 (Ф10-3723/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2009 г. N А36-4346/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Липецка, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А36-4346/2008, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправомерным прекращение производства по данному делу, поскольку процедура банкротства, проводимая в упрощенном порядке в отношении ООО "М", обеспечена финансированием из федерального бюджета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "М" банкротом, уполномоченный орган указал на имеющуюся у должника задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере в общей сумме 292423 руб. 60 коп., фактическое прекращение деятельности; отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах; невозможность установления его местонахождения; отсутствие сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявление уполномоченного органа, установили, что ООО "М" отвечает признакам недействующего юридического лица.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Судебными инстанциями установлено, что общество по состоянию на 24.11.2008 открытых расчетных счетов не имело, последний бухгалтерский баланс представлен 30.07.2007, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; имущество, за счет которого можно покрыть расходы по ведению процедур банкротства, у должника отсутствует. Таким образом, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

По существу уполномоченный орган не согласен с вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между тем согласно части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии финансирования процедуры отсутствующего должника не имеют существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность применения уполномоченным органом положений ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "М" не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А36-4346/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.