Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 19АП-1819/09

20 мая 2009 г.

дело N А36-4346/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009г. по делу N А36-4346/2008, возбужденному по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью "МультиТрейдСистемс" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка - Гусакова О.Е., специалист 1 разряда, доверенность N 13-02/ от 16.03.2009г.;

от ООО "МультиТрейдСистемс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка (далее - заявитель, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МультиТрейдСистемс" (далее - ООО "МультиТрейдСистемс", должник) в порядке, предусмотренном статьей 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом послужило наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 292 423 руб. 60 коп., в том числе налоги (сборы) в сумме 180 356 руб. 63 коп., пени в сумме 112 066 руб. 97 коп., фактическое прекращение деятельности; отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах; невозможность установить его местонахождение; отсутствие сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009г. производство по делу N А36-4346/2008 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МультиТрейдСистемс" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогового органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное судом первой инстанции определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Представитель ООО "МультиТрейдСистемс" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МультиТрейдСистемс" является недействующим должником, у которого отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и в полной мере соответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МультиТрейдСистемс" зарегистрирован в качестве юридического лица 29.01.2003г.

В МИФНС N 46 по г.Москве изменено местонахождение общества на следующий адрес: 398059, г.Липецк, ул.Советская, 66.

В силу пункта 1 статьи 227 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в соответствии со статьей 230 данного Федерального закона указанные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной экономической деятельности должника.

Материалами дела (справки ГИБДД УВД по Липецкой области от 07.11.2008г. N 10/6249 - л.д.56, Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 12.11.2008г. N 663 - л.д.57, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 25.11.2008г. N 2134/01 - л.д.54, МУ "Земельные ресурсы г.Липецка" от 10.11.2008г. N 2509-02-31 - л.д.55, УФРС по Липецкой области от 07.11.2008г. N 01/155/2008-0726 - л.д.58) подтверждается отсутствие имущества у ООО "МультиТрейдСистемс".

При рассмотрении дела уполномоченный орган также пояснил, что ООО "МультиТрейдСистемс" по состоянию на 24.11.2008г. открытых расчетных счетов не имело.

Последний бухгалтерский баланс ООО "МультиТрейдСистемс" представлен на 30.07.2007г. (л.д.35-36).

Кроме того, судом также установлен факт отсутствия должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в учредительных документах.

В соответствии с пп.1-2 статьи 21.1. ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченный орган суду не представил.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, что следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В силу пункта 3 указанного Постановления, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако уполномоченным органом суду не были представлены доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, т.е. по решению регистрирующего органа.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" также установлено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Однако поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, и невозможности применения административного порядка ликвидации должника, производство по делу правомерно прекращено судом.

При этом довод уполномоченного органа о наличии задолженности по внебюджетным фондам не может повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка налоговой инспекции на то, что за ООО "МультиТрейдСистемс" числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что препятствует исключению должника из ЕГРЮЛ в административном порядке несостоятельна ввиду вышеизложенных положений действующего законодательства.

Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда, заявителем не приводится.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу N А36-4346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова