Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А48-154/2009 (Ф10-4024/09) Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при перевозке груза, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А48-154/2009 (Ф10-4024/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ч.О.В. - явился лично, от ответчика: С.Р.В. - представитель (дов. N 22-09 от 22.09.09), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2009 по делу N А48-154/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Э" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ч.О.К. о взыскании 290258,10 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением суда от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "К" филиал в г. Орле и ОАО "Р" Орловско-Курская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги - филиал ОАО "Р".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "В" (клиент) и ООО "Э" (экспедитор) 04.06.2008 заключен договор транспортной экспедиции N Сб-11-08, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя), выполнить, или организовать выполнение определенных настоящих договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по территории России.

Согласно п. 1.2. договора, экспедитор по указанию клиента организует выполнение следующих услуг: заключает от своего имени договора перевозки груза с транспортными организациями, избранными клиентом.

Во исполнение заключенного договора транспортной экспедиции N Сб-11-08 от 04.06.2008, между ООО "Э" (заказчик) и ИП Ч.О.К. (перевозчик) 01.06.2008 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 080601, в соответствии с которым заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории г. Орла и России согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1. договора, заказчик обязуется предоставлять перевозчику грузы для их перевозки по территории г. Орла, России и СНГ по номенклатуре и в объемах, согласованных с перевозчиком; обеспечивать сроки погрузки (разгрузки) с учетом оформления документации; обеспечивать проставление грузоотправителем (грузополучателем) в транспортных документах отметок о времени прибытия автомобилей под погрузку (разгрузку), времени убытия после погрузки (разгрузки), штампа о принятии груза.

На основании п. 3.1. договора, оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения оригинала или факсимильной копии счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Возможны иные формы оплаты, согласованные сторонами.

В п. 5.1. договора стороны предусмотрели, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику или грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза - в размере стоимости недостающего груза (п. 5.2. договора).

Считая, что недостача груза произошла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями главы 40 ГК РФ "Перевозка", а также пунктами заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В связи с чем на истце как экспедиторе лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза перевозчиком, повлекшего повреждение, либо утрату груза, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению самим истцом обязательств по договору транспортной экспедиции.

В обоснование исковых требований истец представил заявки-договор от 15.06.2008 и от 16.06.2008 на перевозку груза общим количеством 120 поддонов (чай "Н"), что подтверждается сводной товарно-транспортной накладной N 781323 от 16.06.2008 и товарно-транспортными накладными NN 100001-100005 от 16.06.2008.

Из материалов дела видно, что погрузка продукции - напитка "Н" производилась на складе ООО "К" в присутствии материально ответственных лиц и водителя, после загрузки машина с грузом была опломбирована (на каждую загрузку ставится своя пломба, имеющая номерной знак), нарушений пломбы не было выявлено ни охраной ООО "К" при выезде машины предпринимателя, ни при разгрузке продукции работниками ЖД станции. Дата и время заезда и выезда автомашины ответчика на грузовой двор станции ЖД зафиксировано в соответствующем журнале.

Кроме того судом на основании показаний свидетелей было установлено, что предприниматель выполнил 5 рейсов, каждый по 24 паллета, но на последний рейс были выписаны для внутреннего бухгалтерского учета две товарные накладные по 12 паллет каждая в связи с тем, что груз предназначался для отгрузки в два вагона по двум различным заявкам и разным получателям. Для этого была составлена и сводная накладная N 781323 от 16.06.2008.

Из сложившихся правоотношений между ОАО "Р" и ООО "Э", ОАО "Р" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, что следует из представленного в материалы дела договора на транспортно-экспедиционные и иные услуги, оказываемые по договорному тарифу N Д4МЧ/150 от 10.06.2008. Перечень оказываемых ОАО "Р" услуг содержится в Приложении N 1 к договору, среди которых выгрузка грузов на открытом подвижном составе, выгрузка-погрузка груза из автомашины, предоставление пропуска на охраняемую территорию (склады). Из условий данного договора вытекает, что по завершении оказания услуг ОАО "Р" представляет истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется на основании сведений, отраженных в товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что ответчик известил представителей истца о том, что груз, привезенный последним рейсом, находится на территории ЖД склада и готов к разгрузке, однако последние на место разгрузки не явились. В судебном заседании представитель истца С.Р.В. подтвердил факт того, что был извещен предпринимателем о доставке всего груза по договорам-заявкам от 15 и 16 июня 2008 года.

Кроме того, составленный истцом акт сверки об установлении факта недостачи 12 поддонов продукции напитка "Н" не является доказательством вины ответчика, поскольку данный акт составлен 01.07.2008, а перевозка товара осуществлялась 16 и 17 июня 2008 года и фактов недостачи перевезенного ответчиком груза при приемке установлено не было.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд правомерно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец таких доказательств не представил.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2009 по делу N А48-154/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.