Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А48-375/2009 (Ф10-4023/09) Учитывая, что ответчиком направлена Обществу апелляционная жалоба другого содержания, что лишило заявителя возможности подготовить возражения относительно доводов жалобы и тем самым ущемило интересы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить, дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на новое рассмотрение в апелляционный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А48-375/2009 (Ф10-4023/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - А.Л.Ю. - представитель, дов. от 14.07.2009, ответчик - М.М.А.- представитель, дов. от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Щ", Московская обл., г. Щелково, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А48-375/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Щ" (далее - ЗАО "Щ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), Орловская обл., Свердловский район, п. Змиевка, с иском о взыскании 5918125,52 руб., в том числе 5832451,10 руб. основного долга и 85674,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 судебное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Щ" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы жалобы. Кроме того, она пояснила, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, зная, что этот порядок сторонами соблюден, претензия была направлена истцом ответчику. В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда лишь в части суммы процентов, а не долга. Следовательно, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Щ" (продавец) и ООО "М" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 03/2008/СХ-02 от 21.01.2008, N 306/2008/СХ-02 от 11.06.2008 и N 347/2008/СХ-02 от 25.06.2008, по условиям которых продавец обязался изготовить и отгрузить покупателю химические средства защиты растений, номенклатура, количество и стоимость которых согласованы в приложениях к договорам, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.4 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что имущественные споры решаются соглашением обеих сторон, при недостижении согласия сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области. При разрешении споров обязателен претензионный порядок, срок ответа на претензию 5 календарных дней.

Истец до 15.07.2008 поставил ответчику химические средства защиты растений на сумму 6332451,10 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

20.11.2008 между сторонами было подписано соглашение N 25, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 6332451,10 руб. до 15.12.2008.

12.12.2008 ООО "М" оплатило 500000 руб. долга платежным поручением N 907.

Ссылаясь на то что ответчик не оплатил в установленный достигнутый соглашением новый срок - до 15.12.2008 всю сумму за поставленную продукцию, ЗАО "Щ" обратилось с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ответчику.

Суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в апелляционном суде не присутствовал.

Из апелляционной жалобы, представленной в кассационную инстанцию представителем ЗАО "Щ", усматривается, что ООО "М" не согласно с решением суда от 10.04.2009 в части суммы процентов и просит отменить решение суда в этой части или полностью.

Однако, из апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, видно, что ответчиком заявлено два довода, по которым он просит решение суда отменить полностью и оставить иск без рассмотрения, это - несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (не была направлена претензия) и неправильное взыскание судом процентов вместо предусмотренных договором пеней, а также неправильный расчет процентов (т. 2, л.д. 3).

Учитывая, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ ответчиком была направлена истцу не копия апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба другого содержания, что лишило истца возможности подготовить возражения относительно доводов жалобы и тем самым ущемило интересы истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А48-375/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.