Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2001 г. N А23-240/3-99А Поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из собственности заявителя, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными договора о закреплении государственного имущества за организацией и свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2001 г. N А23-240/3-99А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 10199, г. Калуга, на Решение от 23.07.2001 и Постановление от 11.09.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-240/3-99А, установил:

Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района, г. Москва, обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калужской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Н"), г. Химки, Московская область, федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "К" (ФГУДП "К"), г. Калуга, о признании договора о закреплении государственного имущества за НПО "Л" от 14.12.95 и свидетельства N 04000147 от 26.05.99 о внесении в Реестр федерального имущества имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУДП "К", недействительными, признании права хозяйственного ведения на имущество военного городка N 4 в/ч N 10199 за истцом.

В процессе судебного разбирательства суд произвел замену истца на Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 10199. Войсковая часть N 10199 уточнила исковые требования и просила признать недействительными договор от 14.12.95 и свидетельство N 04000147 от 26.05.99.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть N 10199 просит отменить принятые судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о фактическом и юридическом пользовании на 14.12.95 "Н" имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение, не соответствует действительности; суд не учел, что шесть объектов из девяти переданы только в аренду, три объекта в апреле 1995 года вновь возвращены войсковой части. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Комитет области не вправе был распоряжаться федеральным имуществом, его действия противоречат п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.02.94 N 96; в силу Приказа Госкомимущества России от 12.03.92 N 19 Комитет по управлению имуществом Калужской области наделен функциями терагентства только по вопросам приватизации.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчики просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Калужской области пояснил, что в хозяйственное ведение "Н" было передано то имущество, которое на 14.12.95 находилось у него на балансе. Дополнительное соглашение от 08.07.93, по которому "Н" обязалось передать войсковой части N 31782 три объекта, незаконно, так как в 1993 году ответчик не имел права распоряжаться государственным имуществом без согласия Комитета по управлению имуществом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 23.07.2001 и Постановление от 11.09.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 06.11.90 войсковая часть N 31782 (в дальнейшем она была расформирована, а ее имущество передано в/ч N 10199) передала безвозмездно с баланса на баланс "Н" 11 (согласно авизо - л.д. 114 т. 1) объектов. Дополнительным соглашением от 08.07.93 три объекта возвращены войсковой части. Договором от 14.12.95 Комитет по управлению имуществом Калужской области закрепил за "Н" на праве хозяйственного ведения находящееся на его балансе движимое и недвижимое имущество федеральной формы собственности, в том числе и имущество, полученное в 1990 году от войсковой части. 27.08.98 на базе Калужского филиала "Н" создано ФГУДП "Н", которому было передано в хозяйственное ведение спорное имущество. Этот факт подтверждается и свидетельством N 04000147 от 26.05.99.

Ссылаясь на то, что Комитет по управлению имуществом Калужской области не вправе был закреплять имущество федеральной собственности, которое юридически не выбывало от истца (по-прежнему числилось на балансе Бабушкинской части), в/часть N 10199 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество не выбывало юридически от истца, опровергается материалами дела (договором от 06.11.90, авизо, бухгалтерским балансом "Н").

Довод истца о том, что 6 из 11 объектов, переданных комитетом в хозяйственное ведение НПО, войсковая часть передала в аренду, а не безвозмездно на баланс "Н", не заслуживает внимания. Договор аренды был заключен сторонами в 1989 году, 06.11.90 это имущество передано безвозмездно на баланс НПО. Следовательно, договор аренды уже не действовал.

Довод истца о полномочиях Комитета по управлению имуществом Калужской области был предметом исследования апелляционной инстанцией, ему дана правильная юридическая оценка, и он по праву отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" Госкомимуществу РФ делегированы полномочия по распоряжению объектами федеральной собственности, в том числе право на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Договор от 06.11.90 не признан недействительным.

Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 по делу N А23-240/3-99А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.