Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2001 г. N А48-3442/00-12 Поскольку при разрешении спора по делу суд не дал оценки представленному акту, согласно которому двигатель вышел из строя по вине Общества в результате нарушения правил эксплуатации, и неполно исследовал все имеющиеся доказательства, дело о взыскании стоимости двигателя передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 мая 2001 г. N А48-3442/00-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001 по делу N А48-3442/00-12, установил:

ОАО "А", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "О", г. Орел, о взыскании 72390 руб. стоимости двигателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

Истец - ОАО "А" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не оценил все имеющиеся по делу доказательства и доводы истца, что привело к неправильному выводу об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Возражая против доводов жалобы, представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения от 30.01.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 13.03.2001 Арбитражного суда Орловской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что по счету-фактуре N 59008 от 11.10.99 и накладной N 59008 от 11.10.99 истец купил у ответчика двигатель К 740-1000400, заводской N 299475.

Согласно паспорту на двигатель при соблюдении правил эксплуатации акционерное общество "К" гарантирует работу двигателя в пределах 20000 км пробега или 300 моточасов в течение 12 месяцев.

Ссылаясь на то, что 07.12.99 спорный двигатель был установлен на автомашину К госномер А 414 ХХ 57 RUS, а 12.07.2000 на трассе Тула - Москва двигатель при пробеге 16214 км вышел из строя по причине заводского брака, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ о взыскании уплаченной за двигатель денежной суммы 72390 руб.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств выхода из строя двигателя в период гарантийного срока эксплуатации по вине ответчика.

При этом суд исходил из того, что во многих из представленных истцом путевых листах за период с декабря 1999 г. по июль 2000 г. отсутствуют отметки о пробеге, несмотря на то, что машина находилась за пределами г. Орла, поэтому доказательств пробега автомашины 16214 км не имеется. Кроме того, суд указал, что эксплуатация двигателя проводилась с заправкой системы охлаждения водой вместо рекомендованной заводом жидкости, однако не сослался на доказательства в подтверждение этого вывода.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводу, что истец не подтвердил документально факт продажи ему некачественного двигателя, вышедшего из строя по вине завода-изготовителя.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ истец не известил ответчика о нарушении условий договора о качестве в разумный срок, не составил акт о ненадлежащем качестве двигателя согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ.

В то же время суд второй инстанции установил, что ответчик составил акт осмотра двигателя, из которого следует, что двигатель вышел из строя по вине истца в результате нарушений правил его эксплуатации.

В связи с этим суд сделал вывод, что ответчиком выполнены требования ч. 2 ст. 476 ГК РФ, поэтому он не должен нести ответственности за выход из строя двигателя в период эксплуатации. Однако суд указал, что акт ответчика имеет погрешности, поскольку составлен без участия представителя истца и в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о проведении осмотра товара.

От проведения технической экспертизы двигателя стороны отказались.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал выход из строя двигателя в период гарантийного срока эксплуатации, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что из путевых листов, представленных истцом, не видно, что двигатель был установлен именно на тот автомобиль, на который представлены путевые листы, на многих путевых листах указано, что спидометр в период эксплуатации автомобиля не работал, а в некоторых путевых листах, где указан пробег, видны подчистки и исправления, следовательно, путевые листы не отражали истинный пробег автомобиля и работу поставленного на него двигателя.

Однако кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доказательств по делу, со ссылкой на нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к вынесению недостаточно обоснованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный двигатель у ответчика по сделке купли-продажи 11.10.99, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев при работе двигателя в пределах 20000 км.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требование, связанное с недостатками товара, письмом от 25.07.2000, которое было получено ответчиком в тот же день, вх. N 296 (л.д. 10), а 26.07.2000 на основании приемосдаточного акта и накладной спорный двигатель был принят ответчиком по рекламации (л.д. 11 - 12).

Таким образом, истцом (покупатель) выполнены правила, предусмотренные п. 3 ст. 477 ГК РФ.

В связи с изложенным применение судом апелляционной инстанции к данным правоотношениям сторон норм материального права - ст. 483, ч. 2 ст. 474 ГК РФ и ссылка на несоблюдение этих правил истцом являются безосновательными.

Вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказан факт пробега автомобиля 16214 км, на котором установлен спорный двигатель, по мнению кассационной инстанции, недостаточно обоснован.

Обоснование суда первой инстанции о том, что во многих путевых листах пробег автомобиля нигде не указан, не соответствует действительности.

Несмотря на то, что в путевых листах в графе "показания спидометра" указано, что он не работал, тем не менее на обратной стороне путевого листа в графе "результаты работы автомобиля и прицепа" пробег автомобиля и расход горючего указаны на всех путевых листах.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в некоторых путевых листах видны подчистки, исправления в разделе, где указан пробег, не могут являться основанием для того, чтобы не принимать спорные путевые листы в качестве доказательств, поскольку противоречия относительно пробега возможно устранить, исходя из расхода бензина в соответствии с установленными нормативами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из путевых листов не видно, что двигатель был установлен именно на тот автомобиль, на который представлены путевые листы, безосновательна.

В порядке п. 2 ст. 53 АПК РФ суд для выяснения этого обстоятельства вправе был предложить истцу представить соответствующие документы на автомобиль К, указанный в путевых листах, в частности, техпаспорт, где имеются сведения о номере двигателя.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Следовательно, по настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выход из строя двигателя произошел вследствие нарушения истцом правил пользования товаром.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил документально факт продажи ему некачественного двигателя, вышедшего из строя по вине завода-изготовителя, неправомерен.

В материалах дела имеется акт ответчика от 03.08.2000 (л.д. 6), согласно которому двигатель вышел из строя по вине истца в результате нарушения правил по эксплуатации.

Суд первой инстанции не исследовал этот акт, а суд апелляционной инстанции не дал этому документу однозначной оценки.

Так, с одной стороны, суд сослался на то, что ответчик выполнил требования п. 2 ст. 476 ГК РФ и не должен нести ответственность за выход двигателя из строя, а с другой стороны, суд указал, что этот акт имеет погрешности, так как составлен без участия представителя истца и доказательств надлежащего извещения последнего о прибытии для участия в составлении этого акта.

Таким образом, в постановлении апелляционной инстанции отсутствует надлежащая оценка акту ответчика и вывод суда о том, является ли этот акт доказательством того, что поломка двигателя явилась следствием нарушения истцом правил пользования двигателем, либо не является.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела надлежащим образом, устранить отмеченные недостатки и противоречия, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца о том, что двигатель продавался как новый, а фактически оказался после капитального ремонта, вынести судебное решение, исходя из фактических обстоятельств дела и применяя нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001 по делу N А48-3442/00-12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.