Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2001 г. N А54-1317/00-С8-С17 Дело о взыскании денежной суммы по векселям Общества передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд не дал оценки соответствию спорных векселей требованиям законодательства и неполно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2001 г. N А54-1317/00-С8-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2000 г. N А54-1317/00-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Новомичуринск Рязанской области, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2001 по делу N А54-1317/00-С8-С17, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "К", г. Киров, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Р", г. Новомичуринск Рязанской области, о взыскании 1000000 руб. - вексельной суммы по двум векселям ответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2000 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2000 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил о взыскании 1000000 руб. номинальной стоимости векселей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст.ст. 142, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 124 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на жалобу истец не признал ее доводы, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец через систему ФОРЭМ получает от ответчика электроэнергию. Договор на поставку между сторонами не заключен, расчеты осуществляются в различных формах, в т.ч. и векселями.

В октябре 1997 года истец приобрел у финансового управления Администрации г. Кирова два простых векселя ОАО "Р" N N 691017, 691018 номинальной стоимостью 500000 руб. каждый, что подтверждается актом приема-передачи N 983 от 17.10.97 и имеющимися на векселях передаточными надписями о платеже ОАО "К". Указанные векселя истец предложил принять ответчику в оплату задолженности за полученную от него электроэнергию, в связи с чем учинил на них индоссамент о платеже приказу ОАО "Р", однако ответчик отказался принять векселя и произвести на их стоимость зачет встречной задолженности за электроэнергию.

Удовлетворяя иск о взыскании с ОАО "Р" стоимости векселей, арбитражный суд исходил из того, что после учинения индоссамента в пользу ответчика истец утратил права векселедержателя по истребованию от него вексельной суммы, прекратив таким образом обязательства ответчика платить по векселям, однако встречного удовлетворения от ответчика на ту же сумму не получил.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, т.к. сберег за его счет не уплаченную по векселям денежную сумму.

Однако такие выводы сделаны судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, не основаны на законе и материалах дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого - возместить потерпевшему действительную стоимость такого имущества.

Статьи 128, 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации относят ценные бумаги, которыми являются векселя, к объектам гражданских прав, передача которых другому лицу осуществляется путем совершения на них передаточной надписи (индоссамента). Однако п. 16 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что зачеркнутый индоссамент считается ненаписанным.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел, что фактически спорные векселя истцом ответчику не переданы в связи с отказом последнего, своим правом зачеркнуть ошибочно написанный индоссамент истец не воспользовался, настаивая на их получении ответчиком для проведения зачета встречных однородных требований. Однако правовых оснований возникновения у ответчика обязательства принять эти векселя от истца последний не привел. Не указаны они и в решении суда.

Арбитражный суд не учел также, что в силу ст.ст. 144 ч. 2, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность, и не представляет ее приобретателю каких-либо имущественных прав, а векселедателю - вытекающих из нее обязанностей. Поэтому неосновательное обогащение в результате передачи прав по векселю может иметь место лишь в случае его действительности. Однако данные обстоятельства и доводы ответчика о ничтожности векселей не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, также как и доводы ответчика о том, что спорные векселя не создавали для него обязанностей уплаты по ним, т.к. были подписаны неуполномоченным на то лицом.

Суд не дал оценки и соответствию спорных векселей требованиям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе в части указанного в них срока оплаты "по предъявлении через 360 дней".

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца нельзя признать обоснованным. В связи с этим решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует определить правовые основания возникновения у ответчика обязанности принять спорные векселя, дать оценку доводам ответчика о недействительности векселей и отсутствии у него обязанностей векселедателя по этим векселям, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2001 по делу N А54-1317/00-С8-С17 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.