Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2001 г. N А48-483/01-5 Поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что Предприниматель принимал под материальную ответственность торговое оборудование, а вывод нижестоящего суда о том, что оборудование передано Предпринимателю как физическому лицу для выполнения трудовых обязанностей, необоснован, дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2001 г. N А48-483/01-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Б.И.П., г. Орел, на Определение от 23.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-483/01-5, установил:

Предприниматель П.А.В., г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б.И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2001, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2001 указанное определение изменено в мотивировочной части, из нее исключен вывод суда о том, что договор о совместной деятельности является незаключенным. Резолютивная часть определения оставлена без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Б.И.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что Б.И.П. использовал спорное имущество не как предприниматель, а как физическое лицо.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец надлежаще уведомлен о дне рассмотрения жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, оспариваемые судебные акты отменить, дело направить в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договорам субаренды N 14 от 25.02.99 и от 01.01.2000 ГПКП "Э" передало предпринимателю Б.И.П. в пользование 79,8 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. М., 78, для торговли запчастями. Из имеющегося между сторонами по делу договора о совместной деятельности от 01.07.97 усматривается, что стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли для каждой из сторон. В частности, предприниматель Б.И.П. обязан предоставить предпринимателю П.А.В. помещение для размещения магазина. Одним из вкладов истца являлось торговое и иное оборудование (л.д. 105).

Предприниматель П.А.В. 20.09.99 заключил с Б.И.П. трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу к истцу на должность коммерческого директора (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что с декабря 2000 г. они с ответчиком прекратили совместные действия, он освободил арендуемое Б. помещение, но последний не возвращает принадлежащее ему оборудование (стеллажи, шкафы, витрины), предприниматель П.А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорное оборудование было передано истцом Б.И.П. как коммерческому директору, т.е. как физическому лицу.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда области, так как он противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Б.И.П. принимал от истца под материальную ответственность торговое оборудование или как коммерческий директор, или как предприниматель. Из должностной инструкции коммерческого директора (л.д. 81) не следует, что для выполнения своих директорских обязанностей ему нужны стеллажи, витрины, шкафы. Пунктом 5 инструкции лишь предусмотрено, что коммерческий директор ведет хозяйственные работы по поддержанию помещений и оборудования в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б. было передано оборудование как физическому лицу для выполнения трудовых обязанностей не обоснован.

Напротив, из договора о совместной деятельности (даже если суд и признает его незаключенным), договоров субаренды видно, что предприниматель П. сам занимался торговой деятельностью на площадях, арендуемых предпринимателем Б. у ГПКП "Э", и использовал оборудование для осуществления торговой деятельности. Кроме того, следовало учесть, что спорное оборудование специфично (стеллажи, витрины) и необходимо лишь для торговой (предпринимательской) деятельности, а не для использования в личных бытовых целях.

Поэтому у суда не было оснований делать вывод о том, что оборудование удерживается Б. не как предпринимателем, а как физическим лицом.

Таким образом, определение и постановление подлежат отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. 2, ст. 176 ч. 1, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 по делу N А48-483/01-5 отменить, дело направить в первую инстанцию на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.