Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2001 г. N А14-1678-00/61/17 Поскольку на момент заключения договора уступки права требования с заявителем Общество не обладало правом требования долга с ответчика, так как оно уступило его иному юридическому лицу по другому договору уступки права требования, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2001 г. N А14-1678-00/61/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Россошь Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2001 по делу N А14-1678-00/61/17, установил:

ООО "Р", г. Россошь Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "ЗРМ "Р", г. Россошь Воронежской области, о взыскании 131000 руб., из которых 130000 руб. задолженности и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 191271 руб., в том числе просил о взыскании 130000 руб. долга и 61271 руб. процентов

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000 данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 10.08.2000 названные судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования до 201536 руб. Просил взыскать 130000 руб. основного долга, 71536 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение оставлено без изменения.

ООО "Р" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права - ст.ст. 55 ч. 3, 166, 168, 183, 384, 385, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, суд не учел того обстоятельства, что договор уступки требования, подписанный руководителем филиала ЗАО "В" и ООО "С" 18.06.98, недействителен, в силу отсутствия у первого необходимых полномочий на заключение сделки, а также факта сохранения у цедента после заключения договоров подлинника соглашения, права требования по которому передавались цессионарию. Суд не принял во внимание факт несогласования условия о предмете поставки в соглашении от 16.06.98 (являющимся основанием иска).

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против приведенных в ней доводов, указав, что право требования, переданное истцу по договору от 21.01.2000, недействительно. Ответственность за недействительность переданного требования в силу ст. 390 ГК РФ несет первоначальный кредитор.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению N 103-6/98-ОТ от 16.06.98 ОАО "ЗРМ "Р" обязалось поставить Россошанской ПМК ТОО "В" согласованную с ней продукцию на сумму 130000 руб., засчитанную ответчику Госналогинспекцией Россошанского района Воронежской области в качестве недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика суммы долга 130000 руб. в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке.

ООО "Р" основывает свое право на иск на договоре уступки требования, заключенном им с Россошанской ПМК ЗАО "В" 21.02.2000. По условиям этой сделки Россошанская ПМК ЗАО "В" уступила ООО "Р" право требования долга от ОАО "ЗРМ "Р", возникшего у последнего из соглашения N 103-6/98-ОТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора с истцом (21.01.2000) ЗАО "В" не обладало правом требования долга с ответчика, так как уступило его иному юридическому лицу - ООО "С" в соответствии с договором N 6 от 18.06.98.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о несоответствии договора уступки требования от 21.01.2000, заключенного истцом и Россошанской ПМК ЗАО "В", нормам ст. 382 ГК РФ в связи с отсутствием у последнего уступаемого цеденту права.

В результате оценки доверенностей, выданных руководителю филиала, бухгалтерских балансов ЗАО "В" и Россошанской ПМК суд правомерно отклонил доводы истца о ничтожности договора цессии от 18.06.98 N 6, заключенного ПМК с ООО "С", заявленные на том основании, что договор подписан неуполномоченным лицом - руководителем филиала ЗАО "В", а также не состоялась передача подлинников документов, подтверждающих уступленное право.

Неисполнение цедентом установленной ст. 385 ГК РФ обязанности передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования в подлинниках, не является основанием для признания договора цессии недействительным; соответствующий довод заявителя жалобы в связи с этим признан несостоятельным.

Надлежащая оценка дана судом апелляционной инстанции доводам, изложенным в кассационной жалобе, относительно незаключения соглашения от 16.06.98.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку к моменту заключения договора цессии от 21.01.2000 Россошанская ПМК выбыла из обязательств по соглашению N 103-6/98-ОТ, уступив свое право требования ООО "С", она не могла передать это право повторно.

Следовательно, по договору от 21.01.2000 истцу передано несуществующее право, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.

Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил надлежащему кредитору - ООО "С".

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебные акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права и не подлежат отмене.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На дату вынесения постановления пошлина не уплачена, в связи с этим на основании ст. 95 АПК РФ она подлежит взысканию с ООО "Р".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2001 по делу N А14-1678-00/61/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р", г. Россошь Воронежской области, в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 2815 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.