Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2001 г. N А35-760/2000-С20 Поскольку оплата полученной продукции ответчиком произведена частично, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с Общества основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2001 г. N А35-760/2000-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2000 г. N А35-760/00-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" на Решение от 04.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-760/2000-С20, установил:

ООО "А", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО "Г" о взыскании 7126923 руб. основного долга, 30365343 руб. 07 коп. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2000 с АО "Г" взыскано 7126923 руб. основного долга, 1500000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000 того же суда данное решение изменено.

С АО "Г" в пользу ООО "А" взыскано 1351273 руб. основного долга, 1351273 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2000 Решение от 05.04.2000, Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу 7144444 руб. основного долга, 2833356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2000 с ОАО "Г" в пользу ОАО "А" взыскано 7144444 руб. основного долга.

В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 19.02.2001 была исправлена допущенная в резолютивной части Решения от 04.12.2000 арифметическая ошибка, с указанием на то, что сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, следует считать 7114440 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 Решение от 04.12.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильный вывод арбитражного суда о том, что договоры от 15.05.97, заключенные между ООО "А" и АООТ "Г" с участием сельхозпроизводителей Горшеченского района, нельзя считать новацией договора от 24.04.97 N 12, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.97 между ООО "А" и АО "Г" был заключен договор N 12 купли-продажи гербицида "Трезор 60 СП" в количестве 28080 кг.

Арбитражным судом установлено, что обязательства по поставке продукции истцом выполнены.

По доверенности N 127 от 29.04.97 покупатель получил у истца по накладной N 14 от 29.04.97 гербицид в количестве 28080 кг на сумму 1879394400 руб.

Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении конкретного спора арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 7114440 руб. основного долга.

Данный вывод соответствует условиям договора и требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости полученного гербицида должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.10.97 или поставкой зерна - ячменя пивоваренного по цене 700 руб. за 1 т с корректировкой цены на зерно на момент взаиморасчетов - в срок до 01.10.97.

Пункт 4 комментируемой ст. 488 устанавливает, что в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1 договора N 12 от 24.04.97 содержит условие о том, что договорная цена на гербициды, поставленные в товарный кредит, составляет 11,5 долларов США за 1 кг. Оплата производится в рублях по курсу продажи доллара США ЦБ РФ на день платежа.

Толкуя это условие договора, можно сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, вместо уплаты покупателем процентов, предусмотрели в цене продукции - гербицидов - компенсацию возможных убытков продавца за счет роста курса доллара в период просрочки платежа.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о необходимости отказа истцу во взыскании заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается также, что 15.05.97 ТОО "А", ряд сельхозтоваропроизводителей (бывшие колхозы) и АООТ "Г" заключили трехсторонние договора, в соответствии с которыми ТОО "А" обязалось предоставить АООТ "Г" отгрузочные реквизиты для поставки гербицидов сельхозтоваропроизводителям в количестве и на условиях, предусмотренных договором от 15.05.97, а хозяйства должны были произвести оплату этих гербицидов путем поставки ячменя пивоваренного, урожая 1997 г., по цене 700000 неденоминированных руб. за т - АООТ "Г".

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу названной нормы закона, новация предполагает замену существующего обязательства новым с целью прекращения последнего, т.е. заключается новый договор.

Из текстов договоров от 15.05.97 видно, что в них отсутствует условие о том, что новые обязательства, возникающие на основании этих договоров, изменяют способ исполнения ответчиком возникшего у него из договора N 12 от 24.04.97 обязательства по оплате полученной продукции.

Отдельное соглашение о замене первоначального обязательства новым в материалах дела также отсутствует.

При указанных обстоятельствах существование "старого" обязательства ответчика - нельзя считать прекращенным.

Исследовав должным образом вышеназванные договоры от 15.05.97, арбитражный суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика, утверждавшего о наличии в конкретном случае новации, в силу которой у него отпало обязательство по оплате стоимости продукции, полученной по договору N 12 от 24.04.97.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-760/2000-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Г" в доход федерального бюджета 6826 руб. 07 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.