Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2001 г. N А14-1673-00/58/12 Поскольку договор уступки права требования признан ничтожным, так как первоначальным кредитором по договору передано истцу не существующее у него право требования, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании основного долга и банковских процентов на основании договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2001 г. N А14-1673-00/58/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2000 г. N А14-1673-00/58/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Россошь Воронежской области, на Решение от 05.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1673-00/58/12, установил:

ООО "Р", г. Россошь, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "А", г. Воронеж, о взыскании 200000 руб. основного долга и 1000 руб. банковских процентов на основании договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "В" и ООО "С".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части банковских процентов - до 100069 руб. за период с 23.06.98 по 17.04.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2000 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 200000 руб. основного долга и 104745 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.98 по 05.12.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в иске, просит об отмене Решения от 05.12.2000, Постановления апелляционной инстанции от 07.02.2001 как незаконных.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2000 в соответствии с договором N 6 филиал ЗАО "В" - Россошанская ПМК уступила ООО "Р" право требования с АООТ (ныне ОАО "А") долга в обязательстве, вытекающем из многостороннего соглашения от 16.06.98 N 107-6/98-ОГ о погашении недоимки по налогу на пользователей автодорог, образовавшейся по состоянию на 01.01.98.

В соответствии с данным соглашением Госналогинспекция Левобережного района засчитывает АООТ "А" недоимку по названному налогу на сумму 200000 руб., а последнее обязалось на сумму произведенного зачета отпустить Россошанской ПМК ТОО "В" согласованную с ней продукцию (п.п. 1, 2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данной обязанности, ООО "Р" обратилось в суд с настоящим иском. Основанием для предъявления иска послужил вышеуказанный договор уступки требования N 6 от 21.01.2000.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца в конкретном случае оснований на предъявление иска о взыскании долга в денежном выражении.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Так, согласно условиям соглашения от 16.06.98 N 107-6/98-ОГ обязательство АООТ "А" (после проведения ему зачета недоимки Госналогинспекцией) состояло в передаче Россошанской ПМК ТОО "В" согласованной с последней продукции на сумму 200000 руб.

Таким образом, данное соглашение содержит в себе элементы поставки, в связи с чем в этой части к нему должны применяться нормы, регулирующие договор данного вида.

В тексте соглашения от 16.06.98 N 107-6/98-ОГ отсутствуют условия об ассортименте, количестве, сроках подлежащей передаче продукции.

Доказательств, свидетельствующих о последующем согласовании этих условий между поставщиком и ЗАО "В", в материалах дела также нет.

Поскольку вышеуказанные условия в силу ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для сделки данного вида (поставки), соглашение N 107-6/98-ОГ от 16.06.98 в этой части нельзя считать заключенным.

Таким образом, у АООТ "А" не возникла обязанность по поставке Россошанской ПМК продукции в соответствии с п. 2 соглашения, а у Россошанской ПМК, соответственно, не поступило право по истребованию этой продукции.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ничтожности договора N 6 от 21.01.2000, так как в конкретном случае первоначальным кредитором было передано несуществующее у него право требования.

По этим же основаниям является ничтожным и договор уступки права требования N 8 от 18.06.98.

Кроме того, арбитражный суд правильно указал также на неправомерность предъявления истцом требований о взыскании долга в денежном выражении, поскольку обязанность должника по соглашению состояла в поставке продукции.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1673-00/58/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р", г. Россошь, в доход федерального бюджета 3847 руб. 45 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.