Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2001 г. N А62-3068/2000 Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судом не приняты во внимание условия соглашения о проведении взаиморасчетов и то, что соглашение содержит элементы договора купли-продажи, не дана оценка правомерности проведения зачетов на иную сумму, чем указано в соглашении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2001 г. N А62-3068/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", г. Смоленск, на решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3068/2000, установил:

ЗАО "П", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "С", г. Смоленск, о взыскании 3832 руб. 43 коп., в том числе 604 руб. 50 коп. основного долга и 3227 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.97 по 08.08.2000.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2388 руб. 69 коп., в том числе 604 руб. 62 коп. основного долга и 1784 руб. 07 коп. процентов за период с 31.12.97 по 30.10.2000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2000 иск удовлетворен частично: взыскано 510 руб. 52 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель также указывает на то, что судами не дано оценки доводам истца о том, что между ЗАО "П" и ОАО "С" заключен двусторонний договор купли-продажи, согласно которому ОАО "С" является покупателем и обязано в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату полученного товара.

В судебное заседание представители сторон не явились, заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Смоленской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "П", ОАО "С" и ОАО "С" 25.07.97 заключено разовое соглашение о проведении взаиморасчетов N 250797/1. По условиям соглашения ЗАО "П" обязалось поставить АО "С" трансформаторы сварочные в количестве 2 штук на общую сумму 5900 руб. (деноминированных), АО "С" - засчитать задолженность по оплате теплоэлектроэнергии АО "С" на сумму 5295 руб. 60 коп., а АО "С" - поставить ЗАО "П" котлы водогрейные в количестве 3-х штук на сумму 5295 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение соглашения N 250797/1 ЗАО "П" поставило АО "С" сварочные аппараты в количестве 2-ух штук на сумму 5900 руб. согласно накладной от 12.08.97, ОАО "С" поставило ЗАО "П" котлы водогрейные на сумму 5295 руб. 60 коп., АО "С" произвело ОАО "С" зачет задолженности за отпущенную теплоэнергию в сумме 5295 руб. 60 коп. Разницу в сумме 604 руб. 40 коп. и 479 руб. 41 коп. процентов за пользование этой суммой истец просит взыскать с ОАО "С".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "С" зачет задолженности ОАО "С" за потребленную теплоэнергию произвело в сумме 5900 руб., а не 5295 руб. 60 коп., следовательно, оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом разницы по вышеуказанному соглашению в сумме 604 руб. 62 коп. и соответственно процентов 479 руб. 41 коп. у суда не имеется, так как зачет произведен в той же сумме, на которую ответчик получил от истца 2 трансформатора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Между тем данные выводы судебная коллегия считает неправомерными.

При принятии решения судами не были приняты во внимание условия соглашения N 250797/1 от 25.07.97.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного соглашения ОАО "С" обязалось засчитать ОАО "С" задолженность на сумму 5295 руб. 60 коп., а ОАО "С" - поставить ЗАО "П" котлы водогрейные на сумму 5295 руб. 60 коп.

Таким образом, зачет на сумму 5900 руб. соглашением не был предусмотрен. Судами не дано оценки правомерности проведения зачета на иную сумму, чем указано в соглашении N 250797/1.

Кроме того, вывод судов о том, что зачет произведен на сумму 5900 руб., основан на противоречивых доказательствах. При этом судами не было принято во внимание то, что в отзыве по делу ОАО "С" сообщает о произведенном зачете на сумму 5295 руб. (л.д. 34), в письме N 025/4098 от 23.11.2000. ОАО "С" указывает на то, что по бухгалтерскому учету ОАО "С" проведен зачет на сумму 5295 руб. 60 коп. (л.д. 67).

Также судами не было принято во внимание, что соглашение N 250797/1 содержит и элементы договора купли-продажи (поставки). Однако суд недостаточно полно выяснил, в чем выражалось и в отношении кого существовало право требования ЗАО "П". В материалах дела отсутствуют документы о поставке котлов водогрейных в адрес ЗАО "П".

Недостаточно обоснованными являются судебные акты и в части требований истца о взыскании 1304 руб. 66 коп процентов за пользование суммой 1803 руб. 30 коп., перечисленной платежным поручением N 309 от 01.08.2000.

В нарушение требований ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ в судебных актах не указаны доказательства, на которых основан вывод судов о том, что срок исполнения обязательств ОАО "С" перед истцом не установлен.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. В материалах дела отсутствуют соглашения N 841/17 от 12.05.97, N 1328/17 и N 2040/17 от 14.07.97, которые не были предметом исследования и оценки судами. Также нет в деле и документов об исполнении вышеназванных соглашений.

Необоснованным признается и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что первое письменное требование об исполнении обязательства заявлено истцом 21.07.99 путем направления ответчику письма - претензии (л.д. 15), следовательно, просрочку платежа следует исчислять с 29.07.99.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеназванного письма ответчику. Кроме того, оно не содержит сведений о конкретной сумме задолженности и не имеет ссылок на соглашения, по которым образовалась задолженность.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3068/2000 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.