Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2001 г. N А35-286/98-С15 Поскольку спорное имущество передано ответчику по решению собственника и согласно действовавшему в период передачи нормативному акту, а следовательно, находится в его владении на законном основании, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Встречные требования о признании права собственности на спорное имущество удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2001 г. N А35-286/98-С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 6 августа 1999 г. N А35-286/98-С-15 и определение ФАС ЦО от 20 июля 2006 г. N А35-286/98-С15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Р", г. Рыльск Курской области, на Решение от 10.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-286/98-С15, установил:

Администрация г. Рыльска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ПО "Р", г. Рыльск Курской области, об истребовании муниципального имущества рынка из чужого незаконного владения и обеспечении доступа истца на рынок.

В процессе рассмотрения спора истец дополнил иск требованием об обязании ответчика передать имущество рынка вместе с технической документацией.

ПО "Р" заявило встречный иск о взыскании затрат на улучшение имущества в сумме 748691400 руб.; а затем в порядке ст. 37 АПК РФ изменило предмет иска и просило о признании за ним права собственности на имущество рынка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.99 иск администрации г. Рыльска удовлетворен, и ПО "Р" обязано передать муниципальному образованию г. Рыльск ранее переданные ему в пользование объекты колхозного рынка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.99 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Арбитражным судом Курской области Решением от 17.11.99 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 данное решение отменено и принято противоположное решение об удовлетворении основного иска и отказе во встречном иске.

Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2000 указанные судебные акты отменены, и дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001, ПО "Р" обязано передать муниципальному образованию "Г" Курской области колхозный рынок в составе следующих объектов: контора, мясной и молочный павильоны, мясо-молочная контрольная лаборатория, пивной бар, торговые ряды (48 мест), павильон для хранения арбузов из металлоконструкций, кирпичный туалет, деревянный сарай, водопровод с колонкой, отопительная система с котлами, ограждения кирпичное и металлическое, твердое покрытие. Ответчик также обязан не чинить препятствий в обеспечении доступа администрации г. Рыльска к муниципальному имуществу рынка. В остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов требованиям ст.ст. 134, 135, 218, 222, 301, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 178 АПК РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в РФ", ПО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, отказе в иске администрации г. Рыльска и удовлетворении его встречных требований.

В судебном заседании представители ПО "Р" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители администрации г. Рыльска доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР N 265 от 29.02.87 находившийся на балансе управления торговли Курского облисполкома бывший колхозный рынок г. Рыльска, расположенный на Советской площади, 11-а г. Рыльска, был передан в безвозмездное пользование (ведение) Рыльского горкоопторга Рыльского райпотребсоюза с 01.10.87, о чем был составлен акт приема-передачи от 15.10.87, акт инвентаризации имущества и передаточный баланс (т. 1 л.д. 126, т. 8 л.д. 60 - 76). Согласно указанным документам Рыльский горкоопторг принял в свое ведение нижний торговый ряд в составе молочного и мясного павильонов и молочно-контрольной станции, а также склад, контору, холодильную камеру, мясо-контрольную станцию, железные сетки, водопровод, металлическое ограждение, деревянный туалет, деревянный сарай, паровое отопление, крытый павильон и другое малоценное имущество общей первоначальной стоимостью 80537 руб. 79 коп. и фактическим износом 44797 руб. (или 55,6%).

Решением Рыльского горсовета Курской области N 452 от 02.07.93 Рыльскому райпотребсоюзу предоставлен в бессрочное пользование занимаемый рынком земельный участок площадью 5700 кв. м на Советской площади г. Рыльска (т. 1 л.д. 99).

Впоследствии Рыльский горкоопторг путем реорганизации был присоединен в качестве структурного подразделения к Рыльскому райпотребсоюзу, а последний в 1994 году переименован в ПО "Р", на балансе которого в настоящее время находится имущество рынка.

В период с 1987 по 1998 гг. за счет средств указанных организаций потребительской кооперации были построены кирпичный туалет взамен деревянного, стационарные торговые прилавки с навесами на 48 мест вместо деревянных на 35 мест, павильон для хранения бахчевых культур, заготовительная контора, кирпичное ограждение с южной стороны рынка длиной 20,8 м, а также реконструированы помещения нижнего торгового ряда (молочный и мясной павильоны и мясо-молочная контрольная лаборатория, в котором организовано также кафе-бар "Т" и созданы новые подсобные помещения). В реконструированных и других помещениях рынка ПО "Р" осуществлен также капитальный ремонт, связанный с полной или частичной заменой существующих систем отопления, водоснабжения и энергоснабжения, устройством систем противопожарной автоматики и дымоудаления, телефонизацией, частичной заменой ограждения (кирпичного и металлического), сменой кровельного покрытия зданий с полной заменой строительной системы.

Стоимость указанных ремонтных и строительных работ составила 2938307 руб., а сумма соразмерного увеличения остальной стоимости имущества рынка в сравнении с датой приемки его на баланс составила 1068746 руб.

Суд установил также, что Постановлением главы администрации г. Рыльска N 29 от 03.10.97 находящиеся на территории рынка строения и сооружения включены в перечень объектов муниципальной собственности МО "Г", в связи с чем заявлен настоящий иск об истребовании имущества рынка из незаконного владения ответчика.

Однако, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к неверным выводам и неправильно применил при разрешении спора нормы материального права, в результате чего принял незаконное решение.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что администрация г. Рыльска в соответствии со ст.ст. 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать из чужого незаконного владения комплекс строений и сооружений рынка как объекта муниципальной собственности. Однако при этом суд не учел, что спорное имущество находилось во владении ответчика на законном основании, т.к. передано ему по решению собственника и согласно действовавшему в период такой передачи нормативному правовому акту - Постановлению ЦК КПСС и СМ СССР N 265 от 29.02.87. Указанным Постановлением на организации потребительской кооперации возложены обязанности по развитию материально-технической базы рынков, их благоустройству, расширению их услуг и строительству, а также рекомендовано предусмотреть выделение материальных ресурсов для строительства новых, реконструкции и благоустройства действующих колхозных рынков. Аналогичные обязанности возложены на Р райпо в отношении имущества спорного рынка Решением Рыльского райисполкома Курской области N 100 от 16.06.87 (т. 1 л.д. 88).

Вывод суда о том, что сторонами не представлено доказательств того, в каком состоянии передано ответчику имущество рынка, противоречит имеющимся в деле акту приема-передачи от 15.10.87 и приложениям к нему, в которых поименно перечислено переданное имущество, его первоначальная и остаточная стоимость на 01.10.87. Факт строительства ответчиком за счет его средств на рынке новых строений и сооружений, а также реконструкции и капитального ремонта оставшихся строений подтверждается сметно-технической документацией, актами приемки работ и финансовыми документами ответчика, заключениями судебных экспертиз. Возражения истца относительно размера затрат ответчика в нарушение ст. 53 АПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются экспертными заключениями и вышеуказанными документами.

В балансах и отчетах ответчика за период владения рынком отражены размеры средств, вложенных им в строительство, реконструкцию и благоустройство рынка. Данными налогового органа не подтверждаются и доводы истца о том, что ответчик пользовался льготой по подоходному налогу с прибыли, предусмотренной п. 5 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР N 265 от 29.02.87, и ему уменьшались размеры налога на суммы произведенных затрат за указанные цели.

При таких обстоятельствах следует считать достоверно установленным факт осуществления ответчиком за счет средств потребительской кооперации строительства и реконструкции действующего рынка, в результате которых его стоимость, как имущественного комплекса, увеличилась с 35740 руб. до 1068746 руб., т.е. в 30 раз, а вывод суда о том, что технико-экономические показатели имущественного комплекса рынка в результате этих работ не изменились, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ст. 21 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" имущество, созданное за счет взносов пайщиков, доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, является собственностью потребительского общества.

В связи с изложенным включение спорного имущества в состав объектов муниципальной собственности актом органа местного самоуправления противоречит ст. 218 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 5, 21 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" и в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения основного иска.

Отказ арбитражного суда в признании за ПО "Р" права собственности на спорное имущество по мотивам его самовольного возведения и реконструкции также нельзя признать правомерным.

Суд не учел, что ответчик осуществлял строительство и реконструкцию рынка во исполнение прямого указания нормативного правового акта собственника на отведенном ему в бессрочное пользование для этих целей земельном участке в пределах границ ранее существовавшего рынка. Доказательств того, что сохранение возведенных и реконструированных строений нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, администрация г. Рыльска не представила. Приведенные истцом факты нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических правил при эксплуатации рынка такими доказательствами не являются.

В деле имеется акт приемки реконструированных строений в эксплуатацию от 30.12.89, согласованный со службами районного архитектора, санэпидслужбой и инспекцией государственного пожарного надзора, разрешения соответствующих служб на подключение водопровода и отопления.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 222 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеются правовые основания для признания за ПО "Р" права собственности на постройки, возведенные и реконструированные им без получения на это необходимых разрешений.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск ПО "Р" - удовлетворению. В иске администрации г. Рыльска Курской области следует отказать. Так как последняя в силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождена от уплаты госпошлины при разрешении данного спора, а иск ПО "Р" удовлетворен, судебные расходы по делу в силу ст. 95 АПК РФ относятся за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-286/98-С15 отменить.

В иске администрации г. Рыльска Курской области к Потребительскому обществу "Р" об истребовании из незаконного владения объектов колхозного рынка отказать.

Признать за ПО "Р" право собственности на комплекс имущества рынка г. Рыльска, в т.ч. помещения конторы, мясного и молочного павильона, мясо-молочной контрольной лаборатории, пивного бара, 48 мест торговых рядов, павильона для хранения арбузов из металлоконструкций, кирпичный туалет, деревянный сарай, водопровод и отопительную систему, кирпичное и металлическое ограждения, асфальтное покрытие.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.